"06" грудня 2010 р. Справа № 6/5-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В.,
суддя Білоусова Я.О., суддя -доповідач Пуль О.А.,
при секретарі Сємєровій М.С.,
за участю ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Савочкb А.А. (ліцензія серії АВ №482047, видана 06.08.2009 р.)?
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№4176С/2-6) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукомолл»-арбітражного керуючого Савочки А.А. на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.11.2010 р. по справі № 6/5-10,
за заявою -голови ліквідаційної комісії ТОВ «Мукомолл», м. Суми,
до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукомолл», Сумська область, м. Тростянець, код 35157430,
про визнання банкрутом,-
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2010 р. (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»про зупинення провадження у справі залишено без розгляду. Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мукомолл»ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи -банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного Фонду України, Фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи -банкрута. Провадження по справі припинено.
Арбітражний керуючий -ліквідатор ТОВ «Мукомолл»з ухвалою суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08.11.2010 р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що після подання звіту та ліквідаційного балансу до суду з*явилися обставини, що не уможливлюють їх розгляд та затвердження. А саме, у травні 2010 р. ліквідатору боржника -арбітражному керуючому Савочка А.А. стало відомо, що на розгляді господарського суду Сумської області перебувають справи №17/12-10 та № 17/22-09, стороною в яких виступає банкрут, а відтак, на думку ліквідатора боржника, існує можливість для формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Предметом спору в даних справах є нерухоме майно, яке ТОВ «Мукомолл»набуло ще до порушення провадження у справі про банкрутство, а вже в ході процедури ліквідації (в порядку Господарського кодексу України) реалізувало на користь третьої особи ( при цьому договір від ТОВ «Мукомолл»підписувала не уповноважена особа). У зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 08.11.2010 р. Савочка А.А. на адресу господарського суду направив клопотання про необхідність відмови в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу товариства, але при винесенні оскаржуваної ухвали вказане клопотання не було враховано. Окрім того, апелянт вважає, що оскільки фактично ліквідаційна процедура боржника тривала до 08.11.2010 р., а відтак суду належало б зобов*язати ліквідатора подати і ліквідаційний баланс станом на 08.11.2010 р., а не затверджувати ліквідаційний баланс боржника станом на квітень 2010 р., що ніяким чином не узгоджується з приписами частин 1,2 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи ліквідатора боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
14.01.2010 р. до господарського суду Сумської області у порядку частини 5 статті 7 та частини 1 статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»звернувся голова ліквідаційної комісії ТОВ «Мукомолл»з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Мукомолл»( а.с.2-3).
Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 03.12.2009 р. загальними зборами учасників ТОВ «Мукомолл» на підставі ст.ст. 41,59 Закону України «Про господарські товариства»прийнято рішення про припинення діяльності товариства шляхом ліквідації, утворено ліквідаційну комісію з відповідними повноваженнями. Головою ліквідаційної комісії товариства призначено Савочку А.А. В ході роботи ліквідаційної комісії було встановлено факт недостатності майна ТОВ «Мукомолл»у разі його реалізації для задоволення вимог усіх наявних кредиторів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2010 р. порушено справу про банкрутство за заявою боржника -ТОВ «Мукомолл»на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено дату засідання суду на 28.01.2010 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 1).
Постановою господарського суду Сумської області від 28.01.2010 р. ТОВ «Мукомолл»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Савочку А.А. та покладено на нього виконання дій по ліквідації банкрута відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Зобов'язано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України об*яву про визнання ТОВ «Мукомолл»банкрутом та подати господарському суду ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 вищезазначеного Закону. Встановлено строк ліквідаційної процедури до 28.01.2011 р. ( а.с. 28-29).
13.04.2010 р. ліквідатор товариства направив до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, складені за наслідками проведеної ліквідаційної процедури ( а.с. 32-45).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2009 р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання на 31.05.2010 р. ( а.с. 46).
26.05.2010 р. до господарського суду звернулась філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»з заявою про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання по суті у справі № 17/12-10. При цьому, банк посилався на те, що у провадженні господарського суду Сумської області знаходиться заява Промінвестбанку про перегляд рішення господарського суду Сумської області №17/12-10 за нововиявленими обставинами в частині визнання права власності за ФОП ОСОБА_1. майна, що належало ТОВ «Мукомолл», а саме: нежитлова будівля 4-х поверхова, загальною площею 3235,2 кв.м під літ «А-4»та земельна ділянка площею 0,2452 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1( а.с. 48).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.05.2010 р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкладено на 29.06.2010 р.( а.с.53-54).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2010 р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута відкладено на 26.08.2010 р., оскільки питання стосовно справи № 17/12-10 на цей час не було вирішено по суті ( а.с. 60).
26.08.2010 р. до господарського суду від філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми»надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв*язку з тим, що справи № 17/22-09 та 17/12-10 на даний час знаходяться на розгляді у Вищому господарському суді України ( ас. 61).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р. клопотання банку задоволено, розгляд справи відкладено на 08.11.2010 р. ( а.с. 65).
08.11.2010 р. прийнято оскаржувану ухвалу ( а.с. 68-69).
При цьому, приймаючи оскаржуване судове рішення про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу банкрута, місцевий господарський суд виходив з того, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості. Стосовно клопотання банку про зупинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд залишив його без розгляду, оскільки визнав, що філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»не являється кредитором у даній справі, а також не має іншого процесуального статусу, що позбавляє його права заявляти клопотання у справі.
У відповідності до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані негайно письмово повідомити про це орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до Єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення.
Частиною 4 вказаної норми права встановлено, що комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.
Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.
В силу частини 8 статті 59 Господарського кодексу України оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети «Урядовий кур'єр» та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.
У відповідності до вимог частини 4 статті 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.
Частиною 1 та 2 статті 111 Цивільного кодексу України передбачено, що ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.
Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Частиною 5 статті 60 Господарського кодексу України встановлено загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання, відповідно до якого ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.
Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленою статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу.
В разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.
Згідно з частиною 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Згідно з частиною 3 статті 110 цього ж Кодексу, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа ліквідується в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, передбачено статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту постанови -Закон про банкрутство).
Відповідно до приписів статті 1 цього ж Закону суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Статтею 51 Закону про банкрутство встановлено, якщо вартості майна боржника- юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство. Процедура банкрутства боржника, який ліквідується власником, здійснюється по правилам розділу третього вказаного закону.
Частинами 1, 2, 3 Закону про банкрутство встановлено перелік відомостей, які повинні міститися у заяві боржника про порушення справи про банкрутство, зокрема, виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання; суму вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється боржником; розмір заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах); розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди; відомості про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості; найменування банків, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника. До заяви боржника додаються: рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення боржника до господарського суду з заявою, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті; бухгалтерський баланс на останню звітну дату, підписаний керівником і бухгалтером підприємства -боржника; перелік і повний опис заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави тощо.
Матеріалами справи не підтверджується, що при зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Мукомолл»заявником дотримано вимог, встановлених цивільним та господарським законодавством України щодо порядку та проведення ліквідації товариства за рішенням власника.
У заяві про банкрутство ТОВ «Мукомолл»не наведено обставин і не доведено належними доказами того, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, як того вимагають норми статті 51 Закону про банкрутство, а також відсутні відомості про здійснення ліквідаційною комісією (ліквідатором) передбачених Цивільним та Господарським кодексами України заходів, а саме: повідомлення державного реєстратора про рішення власника про припинення ТОВ «Мукомолл»; відсутні докази здійснення в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення товариства та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до нього; відсутні докази звернення кредиторів до ліквідаційної комісії з вимогами до боржника та повідомлення ліквідаційною комісією про результати їх розгляду; відсутні докази здійснення ліквідаційною комісією у встановленому порядку інвентаризації основних засобів, матеріалів, грошових коштів, цінних паперів тощо; доказів вжиття ліквідаційною комісією необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; проведення належним чином оцінки наявного майна боржника (у тому числі дебіторської заборгованості); відсутній проміжний ліквідаційний баланс; акт приймання -передачі фінансово -бухгалтерських та уставних документів товариства та його майна. Також відсутні докази повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію вказаного підприємства у встановленому законом порядку.
Окрім того, в заяві відсутні відомості щодо даних про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою усіх сум боргу по кожному кредитору окремо, також окремо по кожному дебітору, з зазначенням строку їх виконання; дані по заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, а також заборгованості по податкам і зборам (обов'язковим платежам); дані про майнові активи боржника, у тому числі про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, а також про майнові права, які належать боржнику; поштові адреси банків і інших фінансових установ, що обслуговують боржника; перелік та повний опис заставленого майна.
Зазначені у заяві показники діяльності товариства, а саме : сума кредиторської заборгованості -36,4 тис. грн..; заборгованість по заробітній платі -0,00 грн.; сума дебіторської заборгованості- 10,2 тис. грн.; загальна вартість майнових активів товариства -18,8 тис. грн. не підтверджуються жодним доказом.
Колегія суддів зазначає, що тільки після виконання вищезазначених вимог законодавства, можливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та можливе звернення до господарського суду ( після закінчення строку, який передбачений статтею 105 ЦК України) із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка передбачає спрощену процедуру ліквідації банкрута.
Така позиція суддів Харківського апеляційного господарського суду узгоджується з позицією Верховного Суду України та Вищого господарського суду України.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що вказані докази повинні надаватися заявником на момент порушення судом справи про банкрутство за процедурою, яка передбачена ст.ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», можливість витребування судом вказаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, спеціальним Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачена.
Дослідження вказаних обставин мало істотне значення для правильного вирішення справи місцевим господарським судом, проте господарський суд Сумської області не звернув на це уваги і незаконно та необґрунтовано прийняв постанову про визнання ТОВ «Мукомолл» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, а в подальшому затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, встановлення судом обставин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, встановлення неможливості задоволення визначених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідності у зв*язку з цим ліквідації боржника, обґрунтування оплати послуг арбітражного керуючого, якщо до звіту ліквідатора додається звіт про його витрати та оплату послуг). Затвердження звіту та ліквідаційного балансу здійснюється судом за наслідком всієї ліквідаційної процедури, а не її частини, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Проте, слід зазначити, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом порушено норми статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо порядку заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Так, відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об*єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі -продажу та акти приймання -передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор боржника -арбітражний керуючий Савочка А.А. у судовому засіданні 08.11.2010 р. не був присутнім, зазначене свідчить про те, що звіт взагалі не заслуховувався. Окрім того, звіт, який затверджено місцевим господарським судом, подано ліквідатором станом на квітень 2010 р., тоді як фактично ліквідаційна процедура тривала до 08.11.2010 р.
За таких обставин, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з*ясуванні обставин справи, ухвала господарського суду Сумської області від 08.11.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутні законні підстави для проведення процедури ліквідації за умовами ст. 51 Закону про банкрутство.
Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст. 101, п.3 ч.1 ст.103, п. 4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу ліквідатора боржника -арбітражного керуючого Савочки Андрію Анатолійовичу задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.11.2010 р. у справі № 6/5-10 скасувати повністю.
Провадження у справі № 6/5-10 припинити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.В.Лакіза
суддя Я.О.Білоусова
суддя О.А.Пуль
Повний текст постанови складено 08.12.2010 р.