"06" грудня 2010 р. Справа № 16/456-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача Павлова І.Г. за довіреністю № 39 від 02.06.10 р.
відповідача Танчика О.М. за довіреністю № 18-49/253 від 01.06.09 р.
Жукова В.М. за довіреністю № 18-49/253 від 01.06.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу позивача (вх. №3321С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р. по справі №16/456-08
за позовом відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка Донецької області,
до відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,
про стягнення 19 719 429,04 грн.,
встановила:
17 липня 2008 р. відкрите акціонерне товариство «Концерн Стирол»звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», в якому просило стягнути суму збитків в розмірі 23 406 642,04 грн.
Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконання відповідачем своїх обов'язків за договором підряду №4/169 від 24.03.2006 р., за яким відповідач (виконавець) зобов'язався виготовити і передати у власність позивача (замовника) продукцію промислово-технічного призначення, а саме крани кульові в кількості 12 шт. Позивач зазначає, що виконані роботи мали приховані дефекти, внаслідок чого крани в ході їх експлуатації на протязі гарантійного строку вийшли з ладу, із-за чого позивач вимушений зупиняти виробництво для усунення наслідків та ремонту кранів. Збитки у вигляді витрат, пов'язаних із зупинкою виробництва; витрат, пов'язаних із використанням неякісного обладнання; витрат по транспортуванню дефектного обладнання, позивач оцінює в 23 406 642,04 грн.
В ході слухання справи позивач шляхом подання заяви від 19.01.2010 р. (а.с.15-17 т. 3) зменшив суму позовних вимог і просив стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 19 719 429, 04 грн.
Відповідач проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на належну якість виробу, тобто таку якість, яка відповідала технічним умовам експлуатації виробу, наданим замовником.
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2010 р. у справі №16/456-08 (суддя Левченко П.І.) позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідачем надані належні докази відсутності його вини у неналежному функціонуванні виконаних робіт (кульових кранів). Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведений факт спричинення йому збитків у зазначеному розмірі.
Так, суд першої інстанції встановив, що угодою сторін встановлена відсутність вини виробника у виході кульових кранів з ладу і даний випадок кваліфікований сторонами як не гарантійний. Крім того, рішенням суду першої інстанції встановлено, що надані позивачем докази, якими останній обґрунтовує факт та розмір неотриманого прибутку, не свідчать про невиконання ВАТ «Концерн Стирол»обов'язків перед контрагентами або про недоотримання прибутків.
Позивач із зазначеним рішенням не погодився і звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. №3321С/3), в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує невірним, на його думку, застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, упередженістю суду першої інстанції та необґрунтованістю рішення. Зокрема, з урахуванням доповнення до апеляційної скарги від 21.09.2010 р., позивач посилається на безпідставне, на його думку, відхилення місцевим господарським судом клопотання від 20.07.10 р. про призначення технічної експертизи з метою встановлення дійсних причин виходу кранів з ладу та неврахування судом суттєвих обставин по справі -невідповідність, на думку позивача, деталей кульових кранів (ущільнюючих елементів) умовам їх експлуатації. Крім того, позивач просив апеляційний суд звернути увагу на те, що в силу встановлено факту зупинки виробництва, факт спричинення збитків носить очевидний характер.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2010 р. апеляційну скаргу ВАТ «Концерн Стирол»було прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, а також у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, тому просить залишити його без змін. Свої заперечення проти апеляційної скарги представник ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», зокрема, обґрунтовує тим, що господарським судом Сумської області об'єктивно та всебічно досліджені матеріали справи і надані сторонами докази, з урахуванням чого правомірно зроблений висновок про відсутність вини відповідача у виході кульових кранів з ладу і відсутності доказів спричинення позивачу збитків у заявленому розмірі.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що у справі відсутні будь-які докази, що спростовують висновки фахівців про належну якість результату виконаних робіт (кульових кранів) та просив апеляційний суд звернути увагу на безпідставність тверджень позивача в частині дефектності ущільнюючих елементів, оскільки ці твердження не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, і, крім того, суперечать сукупності досліджених судом першої інстанції доказам по справі.
Перевіривши повноту встановлених господарським судом першої інстанції судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права з урахуванням доводів апеляційної скарги, розглянувши справу в порядку ч.1 ст. 101 ГПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р. підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Вирішення спору і кваліфікація правовідносин по справі здійснені колегією суддів з додержанням принципу змагальності, передбаченим ст. 4-3, 33, ч.2 ст. 82 ГПК України, зокрема, на підставі і в обсязі наданих сторонами доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2006 р. між відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»та відкритим акціонерним товариством «Концерн Стирол»укладений договір №4/169, відповідно до предмету якого (п.1.1.угоди) Постачальник зобов'язується виготовити і передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується сплатити і прийняти на умовах даного договору продукцію, яка в подальшому іменується «Товар», якісні і кількісні характеристики якого, а також вартість, викладені в специфікації. Товаром виступають кран кульовий DN 300 РN 420 РП НУ в кількості 2 шт.; кран кульовий DN 350 РN 420 РП НУ в кількості 1 шт. та кран кульовий DN 400 РN 420 РП НУ в кількості 3 шт.
Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 28.08.2006 р. до договору № 4/169, поставку продукції було доповнено специфікацією № 2, у відповідності до якої відповідач зобов'язався поставити позивачу наступний товар: кран кульовий DN 300 РN 420 РП НУ в кількості 2 шт.; кран кульовий DN 350 РN 420 РП НУ в кількості 1 шт. та кран кульовий DN 400 РN 420 РП НУ в кількості 3 шт.
Протягом 2006 - 2007 років відповідач поставив позивачу товар відповідно до специфікацій 1 та 2 в повному обсязі. Будь-які зауваження при прийомці товару (по якості або кількості) у замовника були відсутні.
31.10.2007 р. під час експлуатації на технологічній установці дегідратації синтезу - газу у виробництві аміаку на ділянці 3 Об'єднаного аміачного заводу позивача вийшов з ладу поставлений відповідачем кран кульовий DN 300 РN 420 РП НУ, про що сторонами був складений акт від 01.11.2007 р. № б/н (л.д. 130 т. 4).
Із змісту акту випливає, що встановити причину розгерметизації крану можливо тільки після демонтажу його в стаціонарних умовах постачальника, крім того, зазначено, що виявлені недоліки відбулися по вині постачальника.
12.12.200 7р. під час експлуатації на технологічній установці дегідратації синтезу - газу у виробництві аміаку на ділянці 1-В Об'єднаного аміачного заводу позивача вийшов з ладу поставлений відповідачем кран кульовий DN 350 РN 420 РП НУ, про що сторонами був складений акт від 14-15.12.2007 р. б/н (а.с. 68 т.1).
Згідно викладених в акті від 01.11.2007 р. та акті від 14-15.12.2007 р. висновків, кінцева причина виходу з ладу обох кранів кульових буде встановлена тільки після їх демонтажу та ревізії у відповідача.
В якості імовірної причини виходу кранів кульових з ладу в обох актах - від 07.11.2007 р. та від 14-15.12.2007 р., було зазначено, що можливою причиною виходу з ладу кранів кульових є руйнація ущільнюючих елементів, які були виготовлені з матеріалу MW-PUR.
Висновками експерта Донецького відділення Торгово -промислової палати № 552 від 01.11.2007 р. та № 675 від 13.12.2007 р. було зафіксовано, що розгерметизація крану кульового DN 300 РN 420 РП НУ та DN 350 РN 420 РП НУ стало причиною зупинки контуру синтезу газу та агрегату по виробництву аміаку на ділянці 1-В Об'єднаного аміачного заводу позивача.
Висновок № 675 експерта Донецького відділення Торгово -промислової палати від 13.12.2007 р. не містить тверджень щодо причин виходу кранів кульових з ладу.
Для з'ясування причин виходу з ладу кранів кульових, діючи у відповідності до висновків актів про вихід кранів кульових з ладу від 07.11.2007р. та від 14-15.12.2007р. про необхідність дослідження кранів в стаціонарних умовах відповідача, а також з метою попередження виходу з ладу інших кранів, позивач за актами прийому - передачі від 04.11.2007 р. б/н, від 14.11.2007 р. б/н, від 15.11.2007 р. б/н, від 10.01.2008 р. б/н та від 10.10.2008 р. б/н передав відповідачу усі поставлені йому за договором № 4/169 крани кульові.
22.11.2007 р. між представниками позивача, відповідача, ТОВ ВКП «Сіал Джет»Україна (виробника та постачальника ущільнюючих елементів для кранів кульових) та ВАТ «УкрНІІхіммаш»(організація, що здійснювала лабораторні випробування матеріалу MW-PUR, який був встановлений в кранах кульових, на стійкість в зазначеному позивачем робочому середовищі) було проведено технічну нараду, за результатами якої було складено протокол від 27.11.2007 р. (а.с. 116 т.2).
Відповідно до пункту 1 зазначеного протоколу, що був підписаний без зауважень всіма представниками учасників технічної наради, в тому числі і позивачем, за результатами лабораторних досліджень матеріалу MW-PUR останній слід вважати стійким в середовищах (без урахування робочого тиску), заявлених ВАТ «Концерн Стирол». Останньому в п. 2 запропоновано підтвердити або доповнити умови роботи кранів з урахуванням таких факторів, як наявність масла, каталітичного пилу, рідкого аміаку, екстремальних температурних режимів.
17.01.2008 р. відбулася технічна нарада представників позивача та відповідача, на якій прийняте рішення про необхідність ВАТ «Концерн Стирол»уточнити параметри робочого середовища (п.1 протоколу наради) (а.с. 133 т.2).
Листом від 21.01.2008 р. (а.с. 135 т.4) позивач змінив технічні умови середовища, в якому повинні функціонувати крани кульові.
Двома актами розбирання та дослідження технічного стану кранів шарових від 22.01.2008 р. та від 23.01.2008 р. (а.с. 133, 134 т.4), підписаними представниками позивача, відповідача та ТОВ ВКП «Сіал Джет Україна», встановлена точна причина виходу кранів кульових з ладу, а саме: руйнування матеріалу ущільнюючих кілець вузлу ущільнення «кришка-корпус»та «сідло-корпус». Ці висновки відповідають попереднім висновкам про руйнування ущільнюючих елементів, викладеним в актах про вихід кранів з ладу від 01.11.2007 р. та від 14-15.12.2007 р.
Листом від 28.05.2008 р. №09/5-155 (л.д. 118 т.2) ВАТ «Концерн Стирол»запропоновано ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» укласти додаткову угоду про заміну ущільнюючих елементів за рахунок позивача. П.2 даного листа встановлено, що гарантійні зобов'язання відповідача повинні виникнути тільки після заміни ущільнюючих елементів.
31.12.2008 р. між сторонами шляхом укладена додаткова угода №4 до договору №4/169 від 24.03.2006 р. (а.с. 5-8 т.3), відповідно до п.1.1. якої сторони встановили, що роботи по доробці кранів кульових (заміна ущільнюючих елементів) не входять в гарантійні зобов'язання виробника (ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»).
На виконання вимог додаткової угоди № 4 від 03.11.2008р. відповідач виконав доробку кранів кульових та за актом від 29.10.2009р. передав останні позивачу, а позивач прийняв виконані відповідачем роботи по доробці кранів кульових та здійснив оплату за виконані відповідачем роботи по доробці кранів кульових.
На підставі зазначеної сукупності доказів позивачем зайнята позиція про те, що відповідачем не доведена відсутність його вини у виготовленні неякісної продукції, внаслідок чого збитки підлягають стягненню.
Відповідач ґрунтує свою позицію про заперечення позову на цієї ж сукупності доказів, і зазначає, що вони свідчать про відсутність його вини у виготовленні неякісної продукції, крім того, просить суд звернути увагу на ту обставину, що сторонами визначена відсутність вини відповідача у виході кранів з ладу -випадки кваліфіковані як не гарантійні у спеціальній угоді (додаток №4 до договору №4/169), позивачем сплачена за ремонт цих кранів грошова сума у повному розмірі.
Колегія суддів, вирішуючи спір, застосовує наступні норми законодавства.
Так, договірні правовідносини, які склалися між сторонами, носять характер підрядних.
Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Також відповідно до ч.3 ст. 858 ЦК України: якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Згідно положень ст. 4-3 ГПК України (принцип змагальності) обов'язок доведення наявності елементів гіпотези норми ч.2 ст. 852, ч.3 ст. 858 ЦК України покладена на позивача. Саме він повинний довести або допущений позивачем суттєвий відступ від договору підряду, або інший істотний недолік виконаних робіт.
В ході виконання договору підряду позивач претензій щодо відступлення відповідачем від його умов не пред'являв і на такі факти у позові не посилається.
З урахуванням встановленого колегією суддів та визнаного сторонами факту прийняття результату виконаних робіт замовником без будь-яких зауважень, зобов'язання виконавця за договором є виконаними в повному обсязі (п. 5.4. договору).
В обґрунтування свого позову позивач посилається на вихід кульових кранів з ладу з причини невідповідності характеристик матеріалу, з якого виготовлені ущільнюючи прокладки, умовам робочого середовища. При цьому позивач посилається на таблицю «ЕСОNOMOS Group»(Австрія), відповідно до якої матеріал ущільнюючих кілець (MW-PUR) є нестабільним в середовищі Ammonia gas.
Цей доказ колегія суддів оцінює критично, оскільки по-перше даний доказ не наданий суду, по-друге, навіть оформлена належним чином (шляхом посвідченого перекладу), така таблиця не буде мати доказового значення, оскільки залишається невідомим, чи має «ЕСОNOMOS Group»статус експерта, спеціаліста або виробника матеріалу MW-PUR; чи саме зазначений у таблиці матеріал використаний при виготовленні ущільнюючих прокладок; що таке Ammonia gas; як Ammonia gas співвідноситься із середовищем, в якому функціонували крани кульові; тощо.
Також колегія суддів зазначає, що з метою отримання доказів по справі представником позивача подавалися клопотання про призначення по справі судових технічної та економічної експертиз.
Місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні цього клопотання про призначення експертиз з посиланням на його необґрунтованість.
Колегія суддів погодилася з цим висновком і, в свою чергу, також відмовила представнику позивача в задоволенні цього клопотання, опираючись на наступне.
Відповідно до положень п. 3.1., 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ N 53/5 від 08.10.98 р., предметом експертного дослідження можуть бути тільки зразки, вилучені і оформлені у встановленому законом порядку.
Тому, обговорюючи питання про можливість призначення судової технічної експертизи, колегія суддів запропонувала представнику позивача надати зразки для дослідження, походження яких відповідає вимогам, закріпленим в п. 3.1., 3.4. цитованої Інструкції.
Представник позивача таких зразків не надав і пояснив суду, що при вилученні зразків ущільнюючих елементів ніякі протоколи не складалися, зразки не упаковувалися у встановленому порядку (із засвідченням упаковки підписом відповідальної особи), на зберігання зразки не передавалися.
За таких умов колегією було відмовлено в призначенні технічної експертизи, оскільки за наявності дефекту легальності зразків будь-який висновок такої експертизи буде позбавлений доказової сили.
Призначення економічної експертизи є недоцільним з огляду на відсутність даних про наявність істотних недоліків виконаних робіт.
Досліджуючи правову позицію відповідача, колегія суддів звернула увагу на таке.
Як зазначено вище, товар прийнятий позивачем без зауважень. Будь-які докази протилежного позивачем суду не надані.
Відповідно до п. 5.4. договору сторін зобов'язання відповідача є виконаними в повному обсязі після поставки товару.
Таким чином, відповідно до принципу обов'язковості договору, закріпленого в ст. 629 ЦК України, право вимоги позивача може ґрунтуватися тільки на гарантійних зобов'язаннях, які існують після передання товару позивачу.
Підписання сторонами додаткової угоди №4 до договору №4/169 свідчить про відсутність гарантійних зобов'язань відповідача, оскільки сторони визнали випадок не гарантійним, а якість товару визнали належною.
Тому твердження позивача про неналежне виконання відповідачем свого зобов'язання не ґрунтується на встановлених по справі обставинах і не підтверджено доказами.
При цьому колегія суддів зазначає, що не є доказом вини відповідача зазначення про вину відповідача у виході крану з ладу, наявна в акті від про 01.11.2007 р. № б/н, оскільки на день виходу акту з ладу це твердження мало гіпотетичний характер і в подальшому не було підтверджено даними технічного дослідження кранів і ущільнюючих елементів.
Крім того, Колегія суддів, опираючись на аналіз доказів по справі, приходить до висновку про відсутність даних щодо неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання щодо виготовлення речі належної якості.
Так, відповідно до Протоколу технічної наради від 21.12.2005 р. сторонами, а також ТОВ ВКП «Сіал Джет Україна», на підставі наданих позивачем даних про середовище використання кранів, був обраний матеріал ущільнюючих прокладок - MW-PUR.
Актами розбирання кранів від 22.01.2008 р. та від 23.01.2008 р. визначена причина виходу кранів кульових з ладу -руйнування ущільнюючих елементів, виготовлених з матеріалу MW-PUR.
Проведеними дослідженнями та їх спільним обговоренням сторонами встановлено, що обраний відповідачем матеріал - MW-PUR є стійким в заявленому позивачем середовищі (протокол від 22.11.2007 р.). Характеристики середовища позивач надавав відповідачу в опитувальних листах (а.с. 40-42 т.1).
За наслідками технічного дослідження ущільнюючих елементів (протоколи від 22.11.2007 р. та 17.01.2008 р.) позивачу запропоновано уточнити параметри середовища, що він і зробив листом від 21.01.2008 р., в якому технічна параметри середовища дещо змінені відносно даних опитувальних листів.
Представник відповідача зазначає, що саме ці факти вказують на невірне визначення позивачем параметрів середовища, що й призвело до руйнування ущільнюючих елементів і виходу кранів з ладу.
Колегія суддів не вдається до порівняльного аналізу первісних параметрів середовища і змінених, оскільки вплив цих факторів на функціонування результатів робіт (кранів) є технічною, а не юридичною категорією, але зазначає, що сам факт зміни позивачем вихідних умов середовища (фізичних та хімічних), для якого були створені крани, свідчить про неналежне виконання ним своїх обов'язків за договором в частині повного інформування відповідача про вимоги до результату робіт і фізичні та хімічні умови використання результату робіт.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено підстав стягнення збитків.
Так, відповідно до положень ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до положень ст. 623 ЦК України, необхідною умовою стягнення збитків є порушення зобов'язання боржником.
Як зазначалося вище, з матеріалів справи не вбачається порушень відповідачем своїх зобов'язань за договором, тому вимога про стягнення збитків є безпідставною.
Інші доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду має бути залишене без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 99, п.1ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів
постановила:
В задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол» про призначення судової технічної та судової економічної експертизи -відмовити.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Концерн Стирол»на рішення господарського суду Сумської від 26.08.2010 р. по справі №16/456-08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2010 р. по справі №16/456-08 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Я. Погребняк
суддя М.М. Слободін
суддя О.В. Шевель
Повний текст постанови підписано 09 грудня 2010 р.