"02" грудня 2010 р. Справа № 60/241-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Морока Ю.О.
за участю представників сторін:
позивача - Рубанця А.Ф. (дов. № 505 від 01.07.2010р.)
відповідача - Костенка В.М. (начальник управління, посв. № 34 від 10.11.2010р.), Лащенка В.В. (дов. № 11/03-633 від 01.12.2010р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ, Харківська область (вх. № 3985 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.10 р. у справі № 60/241-10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМІНФОРМ", м. Харків
до Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ, Харківська область
про стягнення 60000,00 грн.,-
Позивач, ТОВ "ЗЕМІНФОРМ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути на свою користь з Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області в особі Управління агропромислового розвитку заборгованість за договором № З-168-5/08 від 23.12.2008 р. "Про розробку заходів до місцевої цільової програми" в сумі 60000 грн. 00 коп., а також судові витрати, пов'язані із розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між сторонами було укладено договір №З-168-5/08 від 23.12.2008р. "Про розробку заходів до місцевої цільової програми", за яким позивач належним чином виконав свої зобов'язання, що підтверджується відповідними актами приймання - передачі виконаних робіт, однак відповідач свої зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, з урахуванням чого виникла заборгованість в сумі 60000,00 грн. за роботу передбачену Етапом № 2.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2010 р. по справі № 60/241-10 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області на користь ТОВ "ЗЕМІНФОРМ" суму основної заборгованості у розмірі 60000,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 600,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Відповідач з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить винести постанову, якою скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25 вересня 2010 р. по справі № 60/241-10 та у задоволенні позову позивачу відмовити.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.
Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено господарським судом, 23 грудня 2008 року між сторонами у справі укладено договір "Про розробку заходів до місцевої цільової програми" за № З-168-5/08 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Виконавець (позивач у справі) зобов'язався у відповідності з наданими Замовником (відповідачем у справі) вихідними даними, перелік яких наведено в Технічному завданні на виконання робіт - Додаток №2, виконати роботи, з розроблення заходів до місцевої цільової програми "Розвитку земельних відносин в Краснокутському районі Харківської області на 2009 - 2013 роки", які направлені на реалізацію основних напрямків Концепції розвитку земельних відносин в Краснокутському районі, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти такі роботи та сплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених даним договором.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір № З-168-5/08 від 23 грудня 2008 року у відповідності з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним, та за своєю правовою природою є договором про підряду.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктом 1.2. Договору сторони обумовили, що вимоги до виконання робіт, що визначені даним Договором, наведені у відповідному технічному завданні - Додаток № 2.
В процесі з'ясування обставин справи господарським судом також встановлено, що на виконання даного пункту Договору сторонами у справі погоджено технічне завдання на розробку заходів до місцевої цільової програми розвитку земельних відносин в Краснокутському районі Харківської області на 2009 - 2013 роки.
Згідно з частинами першими статей 843, 846 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначаються ціна роботи або способи її визначення, а також строки виконання роботи або її окремих етапів.
Відповідно до пункту 1.4. Договору робота розподіляється на два основні етапи: Етап №1 - Аналіз вихідних даних; Етап №2 - Розробка заходів до місцевої цільової програми "Розвитку земельних відносин Краснокутського району Харківської області на 2009 - 2013 роки".
Вартість робіт за даним Договором визначена за домовленістю сторін, зафіксована в протоколі погодження договірної ціни - Додаток №1 та становить 96000,00 грн., у тому числі ПДВ 16000,00 грн. При цьому вартість робіт, що передбачена Етапом №1 становить 36000,00 грн., в тому числі ПДВ 6000,00 грн., а робіт, визначених Етапом №2 - 60000,00 грн. в тому числі ПДВ 10000,00 грн. (пункт 2.1. Договору).
Умовами Договору сторони передбачили також і порядок приймання -передачі виконаних робіт, зокрема після їх завершення за відповідним етапом, позивач формує відповідні акти приймання - передачі виконаних робіт та направляє їх відповідачеві для підписання (пункт 4.1. Договору). При цьому, відповідач зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів ознайомитися з результатами виконаних робіт, перевірити їх на відповідність умовам даного Договору та в разі відсутності зауважень підписати зі свого боку акт приймання - передачі виконаних робіт, підпис скріпити печаткою і один примірник акту повернути на адресу позивача (пунктом 4.2. Договору).
Господарським судом за наявними у справі матеріалами також обґрунтовано з'ясовано, що у відповідності з умовами Договору роботи позивачем виконані належним чином, про що свідчить акт приймання - передачі виконаних робіт, які передбачені етапом № 1 «Аналіз вихідних даних»та сформований 26.12.2008р. (аркуш справи 13).
Крім того, виконання позивачем робіт підтверджується також і актом приймання - передачі виконаних робіт, що передбачені етапом № 2 "Розробка заходів до місцевої цільової програми" Розвитку земельних відносин Краснокутського району Харківської області на 2009 - 2013 роки", який складений позивачем 06.07.2009р. (аркуш справи 14).
В силу приписів частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні, встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, а відповідно до статті 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з Договором оплата вартості обумовлених ним робіт здійснюється відповідачем протягом 5 банківських днів, що слідують за днем підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт по відповідному етапу (пункт 2.2. Договору).
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору, яке в силу вимог статті 599 Цивільного кодексу України та статті 202 Господарського кодексу України припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Господарським судом правильно встановлено, що відповідач в порушення умов Договору та норм чинного законодавства розрахувався з позивачем лише частково в сумі 36000,00 грн., про що свідчить наявна у справі виписка з особового рахунку за 26.12.2008р. (аркуш справи 50).
Враховуючи те, що сума боргу в розмірі 60000,00 грн. залишилась відповідачем несплаченою, позивач 16 червня 2010 року звернувся до нього з претензією за вих. № 456, яка містила вимогу про сплату в означеній сумі (аркуш справи 15).
У відповідь на дану вимогу відповідач листом № 06/03-271 від 25.06.2010р. підтвердив виконання позивачем обумовлених Договором робіт в повному обсязі, проте зазначив про відсутність коштів, за які необхідно здійснити оплату за Етапом № 2 (аркуш справи 16).
Розглянувши заявлені позивачем вимоги та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача на користь позивача 60000,00 грн. заборгованості, оскільки вимоги позивача підтверджені документально в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України та фактично визнані відповідачем.
Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У відповідності з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно із статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у даній справі відповідач у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що при процесуальній заміні неналежного відповідача у справі -Краснокутську району державну адміністрацію Харківської області в особі Управління агропромислового розвитку на належного -Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації ухвалою від 07.10.2010р. господарський суд не врахував, що копія даної позовної заяви з доданими документами не надсилалась на адресу належного відповідача, як то передбачено статтею 56 ГПК України.
Однак вказані твердження не змінюють цілком обґрунтованих та законних висновків по суті спору та не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі, оскільки при зверненні з даним позовом до суду ТОВ "ЗЕМІНФОРМ", м. Харків направив позовну заяву разом із додатками на адресу Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації, зокрема 62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Карла Маркса, 1, про що свідчить наявна в матеріалах справи поштова квитанція та опис вкладень до цінного листа (аркуші справи 5-6). Докази неотримання цих документів у справі не містяться. Крім того, у своєму відзиві на позовну заяву належний відповідач - Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації у повному обсязі визнав заявлені у даній справі вимоги позивача, що свідчить про його обізнаність зі змістом позовної заяви (аркуш справи 52). При цьому, слід зазначити, що повторне направлення копії позовної заяви на адресу відповідача не впливає на обґрунтовані висновки суду по суті спору, що викладені в оскаржуваному рішенні.
Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Не можуть бути підставою для скасування рішення суду у даній справі і твердження відповідача про те, що передбачені етапом № 1 роботи по спірному Договору не виконані позивачем належним чином, адже надана на підтвердження цих обставин зведена довідка КРУ Харківської області від 09.10.2009р. не містить жодних даних щодо виконання позивачем своїх договірних зобов'язань по етапу № 1 згідно Договору № 3-168-5/08 «Про розробку заходів до місцевої цільової програми»від 23.12.2008р. Натомість, матеріали справи достеменно свідчать про те, що роботи позивачем виконані за двома етапами належним чином, а факт їх виконання зафіксований двосторонніми актами приймання-передачі виконаних робіт. В цих актах зазначено, що обумовлені Договором роботи виконані позивачем в повному обсязі, відповідають умовам Договору з урахуванням особливостей визначених технічним завданням, і претензій щодо виконання договірних зобов'язань зі сторони Виконавця (позивача у справі) у Замовника (відповідача у справі) немає. Дані, що містяться в цих актах, не спростовані відповідачем у встановленому порядку.
Більше того, належне виконання з боку позивача обумовлених спірним Договором робіт підтверджується листом -відповіддю на претензію (вимогу) позивача № 06/03-271 від 25.06.2010р. (аркуш справи 16), якій суд надав належну правову оцінку в оскаржуваному рішенні.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, діючи в межах повноважень, наданих суду апеляційної інстанції у відповідності з приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку, що господарський суд Харківської області відповідно до наданих йому сторонами у справі документально оформлених доказів, забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а позивач згідно з чинним цивільним та господарським законодавством документально обґрунтував правомірність своїх позовних вимог до відповідача та довів суду, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства оплата вартості виконаних робіт не здійснена у повному обсязі.
Проте, відповідач ні під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним у своїй апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм чинного законодавства нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ, Харківська область позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, а рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010р. по справі № 60/241-10 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ, Харківська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2010р. по справі № 60/241-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови підписано 02 грудня 2010 року.