"02" грудня 2010 р. Справа № 9/100-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Криворученко О.І
при секретарі Криворученко О.І
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
перша третя особа - не з'явився
друга третя особа - Буряченко С.Л. (довіреність № 2143-НЮ від 27.07.2010 р.)
третя третя особа - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3617С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. по справі № 9/100-10
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область
треті особи 1. Станція Конотоп Державного територіального галузевого об'єднання “Південно-західна залізниця”, м. Конотоп, Сумська область
2. Державне територіальне галузеве об'єднання “Південно-західна залізниця”, м. Київ
3. ОСОБА_2, м. Конотоп
про зобов'язання вчинити певні дії
встановила:
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, звернувся до господарського суду Сумської області та після уточнення позовних вимог просив суд зобов'язати ФОП ОСОБА_3 повернути (балансоутримувачу) станції Конотоп ДТГО “Південно-західна залізниця” державне нерухоме майно -частини першої пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 34,15 кв. м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 23, оформивши передачу відповідним актом приймання-передавання.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. по справі № 9/100-10 (суддя Лущик М.С,) позов задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 повернути балансоутримувачу -станції Конотоп ДТГО “Південно-західна залізниця” державне нерухоме майно -частини першої пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 34,15 кв. м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 23, згідно договору оренди державного майна № 1421 від 30.10.2009 р., оформивши передачу відповідним актом приймання-передавання. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 в доход державного бюджету 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ФОП ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що при прийнятті рішення судом неповно з'ясовані всі обставини справи, що стало причиною прийняття незаконного рішення Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. по справі № 9/100-10 та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що по договору оренди державного майна № 1421 від 30.10.2010 р. позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину пасажирської платформи та привокзальної площі. Вказаний договір закінчив свою дію 02.06.2010 р., договірні відносини позивач продовжувати не має бажання, а тому відповідач повинен повернути орендоване майно. В зв'язку з чим просить рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. по справі № 9/100-10 залишити без змін.
Також у відзиві позивач просить розглядати справу без участі його представника за наявними доказами та відповідно до чинного законодавства.
Державне територіальне галузеве об'єднання “Південно-західна залізниця” у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. по справі № 9/100-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Перша та третя треті особи вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2010 р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу відповідача не надали, в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття не повідомили.
ФОП ОСОБА_3 подав до Харківського апеляційного господарського суду заяву, в якій зазначає, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та в зв'язку із хворобою просить розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника 2-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди державного майна закінчив свою дію 02.06.2010 р., проте відповідач не повернув балансоутримувачу орендоване майно та продовжує користуватися державним майном незаконно, а права і інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом зобов'язання відповідача повернути балансоутримувачу об'єкт оренди, оформивши передачу відповідним актом приймання-передавання.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) 30.10.2009 року укладено договір оренди державного майна № 1421.
Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно -частини першої пасажирської платформи та привокзальної площі загальною площею 34,15 кв. м, розміщене за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 23, що перебуває на балансі Станції Конотоп ДТГО “Південно-Західна залізниця“.
Майно передається в оренду з метою розміщення магазину з продажу товарів підакцизної групи (п. 1.2 договору оренди).
Факт передачі орендованого майна по договору оренди № 1421 від 30.10.2009 р. підтверджується актом приймання-передачі від 30.10.2009, який підписаний та скріплений печатками сторін.
Пунктом 10.1. договору оренди № 1421 від 30.10.2009 р. визначено, що цей договір діє з 03 червня 2009 року до 02 червня 2010 року включно.
Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 10.4. договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до п. 10.6. договору оренди та ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач листами № 18-09-01370 від 11.05.2010 р. та №18-09-01713 від 10.06.2010 р. повідомив орендаря, що строк дії договору оренди № 1421 від 30.10.2009 року закінчується 02.06.2010 року, та на новий термін продовжуватись не буде, в зв'язку з чим орендар повинен в триденний термін після отримання цього повідомлення повернути об'єкт оренди балансоутримувачу в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі їх в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та надати акти приймання-передавання регіональному відділенню (а. с. 57,58) .
Таким чином, договір оренди № 1421 від 30.10.2009 року припинив свою дію в силу закону та умов договору 02.06.2010 року.
Відповідно до п. 10.10. та п. 10.11. договору оренди в разі припинення договору, орендар зобов'язаний повернути майно протягом трьох робочих днів балансоутримувачу по акту приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.
Предметом позову в даній справі є спонукання відповідача до повернення об'єкту оренди та складання акту приймання-передачі.
Проте зобов'язати повернути орендоване майно та підписати відповідний акт можливо лише особу, у якої майно знаходиться у володінні чи користуванні.
В справі міститься лист Конотопської транспортної прокуратури Сумської області від 03.06.2010 року № 10-10, в якому зазначається, що у 2009 році розпочато капітальний ремонт будівлі вокзалу ст. Конотоп та реконструкцію першої пасажирської платформи і території привокзальної площі, якою передбачається проведення заміни верхнього покриття, в тому числі на ділянці, де розміщенні об'єкти оренди (а. с. 90).
Матеріали справи свідчать про те, що балансоутримувач в односторонньому порядку вилучив об'єкт оренди із фактичного володіння орендаря шляхом встановлення металевої стаціонарної огорожі навколо кафе “Експрес“, яке розташоване на частині платформи, що була предметом договору оренди (а. с. 109,110).
Ця обставина підтверджується фотознімками, які знаходяться в матеріалах справи та не спростовується сторонами.
Таким чином орендар позбавлений права фактичного користування об'єктом оренди, що в свою чергу унеможливлює його повернення, оскільки повернути можливо тільки те майно, яким особа володіє або користується.
Отже, орендоване майно по договору оренди № 1421 від 30.10.2009 р. не знаходиться в користуванні орендаря, а тому відсутні підстави для складання акту приймання-передачі.
Тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача повернути майно, оформивши передачу відповідним актом приймання-передачі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. по справі № 9/100-10 прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим, рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.
Керуючись статтями 33, 38, 43, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 ч.1 статті 104, статтею105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. по справі № 9/100-10 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Черленяк М.І.
Повний текст постанови по справі № 9/100-10 складено та підписано 07.12.2010 р.