"01" грудня 2010 р. Справа № 62/242-10
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Криворученко О.І.
за участю:
прокурора - Сотник О.О., посв. №174 від 29.08.2008 року
представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3940 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 20.10.10 р. у справі № 62/242-10
за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків,
до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків
про стягнення 1527,14 грн. та розірвання договору,
Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №3592 від 14.08.08р., виселення відповідача - ФОП ОСОБА_1 з займаного приміщення та про стягнення з відповідача 1454,30 грн. боргу по орендній платі та 72,84 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди нежитлового приміщення №3592 від 14.08.08р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року у справі № 62/242-10 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено: розірвано договір оренди № 3592 від 14.08.2008 року - в редакції додаткової угоди № 1 від 20.10.2009 року; стягнуто з ФОП ОСОБА_1: на користь Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради департаменту економіки Харківської міської ради - 1454,30 грн. основного боргу, 72,84 грн. пені; на користь державного бюджету України -102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач не погодився з цим рішенням місцевого господарського суду, вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права. Звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване ним рішення скасувати, прийняти нове рішення про припинення провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до пункту 3.3 додаткової угоди №1 від 20.10.2009 року до договору оренди №3592 від 15.08.2008 року нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання- передачі орендованого майна. Відповідно до пункту 3.5 цієї угоди орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Отже, як зазначає відповідач, він згідно з умовами договору оренди від 15.08.2008 року №3592, з урахуванням додаткової угоди до нього №1 від 20.10.2009 року, належно та в повному обсязі здійснював платежі за користування орендованим майном: квитанцією №F5554601 від 20.08.2010 року ОСОБА_2. було здійснено оплату орендної плати у розмірі 1785,04 грн. та повністю сплачено орендну плату відповідно до здійснених позивачем нарахувань і на теперішній час ФОП ОСОБА_2. здійснено переплату за користування приміщенням.
Крім того, вказує на те, що в порушення вимог статті 57 ГПК України позивачем не було надіслано на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів, і при цьому місцевим господарським судом в порушення вимог статті 63 ГПК України позовна заява прокурора була прийнята до провадження, тоді як мала бути повернута без розгляду.
До того ж, як вказує відповідач, за весь період розгляду даної справи в суді першої інстанції на його адресу вчасно не надходила жодна з ухвал, якими дана справа призначалася до розгляду у відповідних судових засіданнях.
Вказані обставини, на думку відповідача, свідчать про позбавлення його можливості скористатися правом на участь у розгляді справи та надати відповідні документи в обгрунтування своєї позиції по справі.
Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102207454892 про вручення позивачу копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Представник відповідача в судове засідання також не з"явився, на адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулась надіслана відповідачеві копія ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Зазначена ухвала надсилалась на адресу відповідача, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_3, яка відповідає адресі, зазначеній у свідоцтві про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №995164 від 31.08.2009 року (а.с. 25).
Вказані обставини свідчать про те, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але з власної вини не скористалася правом на участь в ньому.
А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши усні пояснення прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ХКП "Міськелектротранс" 14.08.2008 року було укладено договір оренди №3592 нежитлового приміщення загальною площею 19,1 кв.м., яке розтвашоване за адресою: АДРЕСА_1
20.10.2009 року між позивачем,орендодавецем, та відповідачем, орендарем, було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди №3592 від 14.08.2008 року, якою виклали цей договір в новій редакції, а саме.
Орендодавцем за договором оренди №3592 від 14.08.2008 року визначений позивач.
Відповідно до пункту 1.1. договору №3592 від 14.08.08р. (в редакції додаткової угоди №1 від 20.10.09р.), орендодавець передає, а орендар (приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 19,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 20.10.09р. №1394 "Про внесення змін до договору передачі майна в господарське відання №669 від 11.12.1995р. укладеного з ХКП "Міськелектротранс".
Пунктом 2.1. договору №3592 від 14.08.08р. (в редакції додаткової угоди №1 від 20.10.09р.) сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 31.12.2003 року. (арк.с.9).
Згідно з пунктом 3.2 договору №3592 від 14.08.2008 року (в редакції додаткової угоди №1 від 20.10.2009 року) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, завтердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07р. Згідно з протоколом засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою м.Харків, пр.Московський, 297-А від 14.08.08р., орендна плата за перший базовий місяць складає 190,00 грн. без урахування індексів інфляції.
Пунктами 3.3-3.6 цього ж договору встановлено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі - 20.10.09р., її нарахування припиняється з моменту закінчення терміну дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку. Орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць та сплачується ним самостійно.
Згідно з пунктом 4.4. договору №3592 від 14.08.2008 року (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.09р.) відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.
Відповідно до пункту 10.1 договору №3592 від 14.08.2008 року (в редакції додаткової угоди №1 від 20.10.2009р.), він діє з 14.08.2008 року до 14.07.2011 року.
Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до частини 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов"язковість договору для виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги про стягнення 1454,30 грн. боргу по орендній платі та 72,84 грн. пені, посилався на те, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 09.09.10 року виникла заборгованість по орендній платі у сумі 1454,30 грн., на яку було нараховано пеню в розмірі 72,84 грн.
Однак, з доданої відповідачем до апеляційної скарги квитанції №F155544 від 20.08.2010 року та квитанції №F5554601 від 20.08.2010 року вбачається сплата останнім 20.08.2010 року в повному обсязі заборгованості з орендної плати за період з грудня 2009 року по липень 2010 року та нарахованої на неї пені.
А тому, оскільки на час звернення прокурора з позовом до суду та вирішення справи у суді першої інстанції спір щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1454,30 грн. боргу по орендній платі та 72,84 грн. пені був відсутній, колегія суддів дійшла висновку, що рішення в частині задоволення зазначених позовних вимог слід скасувати та припинити в цій частині позову провадження у справі на підставі пункту 1-1) статті 80 ГПК України у зв"язку з відсутністю предмета спору.
Згідно з пунктом 7.1 договору №3592 від 14.08.2008 року (в редакції додаткової угоди №1 від 20.10.2009 року) орендодавець має право відмовитися від цього договору якщо орендар не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд.
Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 7.2 договору №3592 від 14.08.2008 року (в редакції додаткової угоди №1 від 20.10.2009 року) також передбачено, що позивач має право вимагати розірвання договору у разі внесення відповідачем 3-х орендних платежів не в повному обсязі, а також в разі якщо відповідач порушує умови цього договору, зокрема, п.4.4. (своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору).
Отже, оскільки з матеріалів справи вбачається факт несвоєчасного та не в повному обсязі внесення орендної плати по договору оренди №3592 від 14.08.2008 року (в редакції додаткової угоди №1 від 20.10.2009 року, а повна сплата відповідачем заборгованості в сумі 1454,30 грн. за період з грудня 2009 року по липень 2010 року лише 20.08.2010 року не спростовує факту неналежного виконання ним обов"язків з орендної плати більше трьох місяців підряд, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №3592 від 14.08.08 року та виселення відповідача - ФОП ОСОБА_1 з займаного приміщення.
Окрім того, на думку колегії суддів, апелянт безпідставно посилається на неотримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів та на неповідомлення його судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи.
Так, з доданих до позовної заяви поштової квитанції №0800 від 07.09.2010 року та опису вкладення до цінного листа (а.с. 6,7) вбачається факт відправлення позивачем відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2010 року було прийнято до провадження позовну заяву, порушено провадження у справі №62/242-10 та призначено її до розгляду на 27.09.2010 року на 15:40 год.
Вказана ухвала була направлена сторонам у справі та прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова, про що свідчить відбиток печатки на зворотньому боці вказаної ухвали.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 20.10.2010 року на 11:20 год. у зв"язку з неявкою в судове засідання представників сторін та ненадання ними витребуваних судом документів.
Факт отримання зазначеної ухвали відповідачем підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням №6102207196745 про отримання 08.10.2010 року відповідачем - ОСОБА_2. копії ухвали господарського суду Харківської області від 27.09.2010 року у справі № 62/242-10.
Однак, у судове засідання 27.09.2010 року відповідач не з"явився, у зв"язку з чим в зазначеному судовому засіданні місцевим господарським судом було розглянуто справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України та прийнято рішення.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзацу а) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" за подання до господарських судів позовів майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102,00 грн.
А згідно з абзацем б) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" за подання до господарських судів позовів немайнового характеру сплачується державне мито в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85,00 грн.).
Отже, оскільки в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 1454,30 грн. боргу по орендній платі та 72,84 грн. пені провадження у даній справі слід було припинити, то підстав для стягнення з відповідача державного мита по вказаних позовних вимогах майнового характеру в сумі 102,00 грн., не було.
Також, господарський суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №3592 від 14.08.08 року та виселення відповідача - ФОП ОСОБА_1 з займаного приміщення не стягнув з відповідача державне мито за подання до господарського суду позову немайнового характеру в сумі 85,00 грн, яке слід стягнути.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 44, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року у справі № 62/242-10 скасувати частково в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради 1454,30 грн. основного боргу, 72,84 грн. пені та стягнення на користь Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Провадження в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради 1454,30 грн. основного боргу та 72,84 грн. пені припинити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита.
В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2010 року у справі № 62/242-10 залишити без змін.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови складено 06.12.2010 року.