"09" грудня 2010 р.Справа № 13/92-10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Шевченко В.В.
суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.
при секретарі судового засідання: Риковій О.М.
за участю прокурора: не з'явився
та представників сторін:
від Управління комунальної власності: Сотниченко В.В. -за дорученням
від Херсонської міської клінічної лікарні: не з'явився
від Херсоноблфармації: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області
від 5 серпня 2010 року
у справі № 13/92-10
за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради та Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського", м. Херсон
до Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, м. Херсон
про стягнення заборгованості в сумі 21938грн. 74 коп. та розірвання договору оренди
07.07.2010 р. прокурор Дніпровського району м. Херсона (далі прокурор) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонської міської ради (далі Управління) та Комунального закладу „Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського” (далі Лікарня) до Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства „Херсоноблфармація” (далі відповідач, Підприємство) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 20617 грн. 43 коп., пені в сумі 1321 грн. 31 коп. та розірвання договору оренди майна № 9/0 від 01.07.2007 р.
Позов мотивований тим, що відповідач не виконував свої зобов'язання за укладеним між ним та Лікарнею договором оренди майна щодо сплати орендної плати та взагалі не сплачував її з 01.02.2009 р. по 30.04.2010 р., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Управління та Лікарня позовні вимоги прокурора підтримали.
Відзив на позов не надходив та справа була розглянута місцевим судом за відсутністю відповідача.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.08.2010 року (суддя Закурін М.К.) позов задоволений частково. Договір оренди № 9/0 від 01.07.2007 р. розірвано, з відповідача на користь Управління стягнуто 20617 грн. 43 коп. заборгованості по орендній платі, а також до державного бюджету України: 206 грн. 17 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті частині позову -відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконував свої зобов'язання за укладеним між ним та Лікарнею договором оренди майна № 9/0 від 01.07.2007 р. щодо сплати орендної плати та взагалі не сплачував її з 01.02.2009 р. по 30.04.2010 р., у зв'язку з чим договір оренди підлягає розірванню та з відповідача на користь Управління підлягає стягненню 20617 грн. 43 коп. заборгованості по орендній платі. Крім того, з відповідача до державного бюджету підлягає стягненню 206 грн. 17 коп. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Оскільки, умовами договору сторонами не визначений конкретний розмір пені, що підлягає стягненню у разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, то підстави для її стягнення -відсутні, внаслідок чого позов, в цій частині, задоволений бути не може.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду в частині розірвання договору оренди скасувати та залишити ці позовні вимоги прокурора без задоволення.
Скарга мотивована тим, що Підприємство не було своєчасно та належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, внаслідок чого було позбавлено права надати необхідні докази по справі, а також можливості визнати позовні вимоги та запропонувати мирне врегулювання спору. Крім того, при зверненні до суду позивачем не дотримано вимог ст. 11 ГПК України щодо досудового врегулювання спорів, що виникають у разі зміни та розірвання господарських договорів. Так як, Підприємство є основним постачальником ліків у м. Херсоні, то розірвання договору оренди може заподіяти суттєвої шкоди тим же закладам охорони здоров'я.
У відзивах на апеляційну скаргу Лікарня та Управління скаргу Підприємства вважають необґрунтованою та безпідставною.
Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були своєчасно та належним чином повідомлені, але прокурор, Лікарня та Підприємство не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.
В судовому засіданні представник Управління просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника Управління, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою місцевого суду від 20.07.2010 р. розгляд справи в черговий раз був відкладений на 05.08.2010 р. о 12:00.
Відповідно до приписів п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 ухвала про призначення справи до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.
Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи, а факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з не отриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.
В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення відповідачу судової ухвали від 20.07.2010 р. про призначення розгляду справи на 05.08.2010 р. о 10:00, а також поштове повідомлення про неодержання цієї ухвали адресатом, що повністю підтверджує доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений місцевим судом про день, час і місце розгляду справи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що оскаржене рішення підлягає безумовному скасуванню, внаслідок неповідомлення відповідача про місце засідання суду та розглядом справи за його відсутністю.
Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2007 р. між Лікарнею Дніпровського району ім. О.С. Лучанського, правонаступником якої є комунальний заклад "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" та Підприємством був укладений договір оренди № 9/0 за умовами якого Лікарня передала, а Підприємство прийняла у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 303,5 кв. м., що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Кримська, 138 для розміщення аптеки.
В цей же день Лікарня передала, а відповідач прийняв об'єкт оренди за актом прийому-передачі від 01.07.2007 р.
У розділі 3 договору сторонами визначений розмір орендної плати в сумі 1296 грн. 02 коп. за один місяць, яка вноситься відповідачем шляхом сплати: 70% у розмірі 907 грн. 21 коп. на розрахунковий рахунок Управління та 30% у розмірі 88 грн. 81 коп. на розрахунковий рахунок Лікарні не пізніше 1 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач частину орендної плати на розрахунковий рахунок Управління сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, а в період 01.02.2009 р. по 30.04.2010 р. взагалі її не сплачував, внаслідок чого має заборгованість по орендній платі перед Управлінням в сумі 20617 грн. 43 коп.
Доказів, що спростовує вищенаведене відповідач, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, суду не надав та їх в матеріалах справи не міститься.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, у зв'язку з чим з відповідача на користь Управління підлягає стягненню 20617 грн. 43 коп. заборгованості по орендній платі за період 01.02.2009 р. по 30.04.2010 р.
На підставі ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 названого Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Оскільки, умовами договору сторонами не визначений конкретний розмір пені, що підлягає стягненню у разі несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, то підстави для її стягнення у максимальному розмірі, встановленому ст. 3 вищевказаного Закону -відсутні, а тому позовні вимоги прокурора в частині стягнення з Підприємства на користь Управління пені в розмірі 1321 грн. 31 коп. задоволені бути не можуть.
Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
У пункті 11.4 договору сторонами погоджено, що договір оренди може бути розірваний на вимогу орендодавця серед інших випадків і у випадку не внесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців.
Так як, відповідач не сплачував орендну плату більш ніж три місяці підряд, а саме з 01.02.2009 р. по 30.04.2010 р., то тим самим він допустив істотне порушення договору оренди, а тому цей договір підлягає розірванню, а протилежні доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, умовах укладеного договору та наведеному законодавстві України.
Не заслуговують на увагу і посилання скаржника на те, що позивачем при зверненні до суду не дотримані вимоги ст. 11 ГПК України щодо досудового врегулювання спорів, що виникають у разі зміни та розірвання господарських договорів, оскільки відповідно до рішення № 15-рп/2002 Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) -положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення розуміється так, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим порушені права та охоронювані законом інтереси Лікарні підлягають безпосередньому судовому захисту.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню 85 грн. держмита за розгляд немайнових позовних вимог (розірвання договору) та 206 грн. 17 коп. держмита за розгляд майнових вимог (заборгованість по орендній платі), а всього 291 грн. 17 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 5 серпня 2010 року у справі № 13/92-10 -скасувати.
Позов Прокурора Дніпровського району м. Херсона -задовольнити частково.
Розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 9/0 від 01.07.2007 р., що укладений між лікарнею Дніпровського району ім. О.С. Лучанського, правонаступником якої є комунальний заклад "Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського" та обласним комунальним медико-фармацевтичним підприємством "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради.
Стягнути з Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради: 20 617 грн. 43 коп. заборгованості по орендній платі, а в решті частині позову -відмовити.
Стягнути з Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради на користь державного бюджету: 291 грн. 17 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов'язати господарський суд Херсонської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: В.В. Шевченко
Суддя: В.В. Бєляновський
Суддя: М.А. Мирошниченко