"08" грудня 2010 р.Справа № 12/102-10-3296
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Картере В.І.
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
на підставі розпорядження Голови суду про заміну суддів №407 від 06.12.2010р.
при секретарі судового засідання -Герасименко Ю.А.
за участю представників:
від прокуратури -Місюрко Г.А.,
від Виконавчого комітету Одеської міської ради -Шелудченко Д.В.,
від Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації -Граніна В.І.,
від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські області -не з'явився, належним чином повідомлений,
від ТОВ „Лекс-Юніон” -Левіт В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс-Юніон”
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2010р.
по справі № 12/102-10-3296
за позовом прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс-Юніон”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські області
про приведення приміщення у попередній стан, згідно з проектом забудови
26.07.2010р. прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Лекс-Юніон” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, в якому просив зобов'язати відповідача за власний рахунок привести приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 / Дерибасівська, 17 у попередній стан, згідно з проектом забудови, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН” від 26.12.2002р. № 20неж-199-581.
Позовні вимоги обґрунтовані із посиланням на порушення відповідачем вимог діючого законодавства України в результаті здійснення самовільної реконструкції нежитлових приміщень першого поверху з улаштуванням фасадних входів за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 / Дерибасівська, 17 без отримання належним чином затвердженої проектної документації на реконструкцію та дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції.
Також позивач, посилаючись на те, що приміщення підвалу та першого поверху загальною площею 521,2 кв.м. по вул. Дерибасівська, 17 є пам'ятником містобудування та архітектури (комплекс будинків Санца житловий будинок, споруджений у сер. ХІХ століття) зазначає, що згідно п.15 охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 06.12.2002р. №06-12/3-1, укладеного між відповідачем та Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, у разі самовільного проведення власником робіт, пов'язаних з перебудовою чи переобладнанням, які призвели до спотворення пам'ятки, їх наслідки повинні бути усунуті за рахунок власника, тобто ТОВ „Лекс-Юніон”.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.09.2010р. (а.с. 48) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські області.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. (суддя Цісельский О.В.) позов задоволено повністю.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ „Лекс-Юніон” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що висновок місцевого господарського суду про здійснення відповідачем реконструкції спірного об'єкту нерухомості без отримання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт є помилковим, так як:
- акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські області від 01.02.2010р., яким встановлено факт реконструкції спірного об'єкту нерухомості без отримання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, не є належним доказом проведення ТОВ „Лекс-Юніон” самочинної реконструкції, оскільки відповідно до п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001р. № 127, лише під час проведення технічної інвентаризації бюро технічної інвентаризації може виявити самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), а технічна інвентаризація спірного об'єкту нерухомості не проводилась, і крім того, перевірку було здійснено без залучення власника та своєчасного повідомлення його чи будь-яких інших заінтересованих осіб про час проведення такої перевірки;
- посадові особи відповідача не притягались до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення за самовільне будівництво будинків або споруд;
- відповідно до п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та Постанови Кабінету міністрів України „Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт” від 30.09.2009р. № 1104 здійснення відповідачем будівельних робіт на спірному об'єкті нерухомості, а також сам факт виконання цих робіт, перепланування та улаштування, закриття дверних або віконних прорізів, дозволу не потребує;
- в матеріалах справи немає ні проекту забудови приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 / Дерибасівська, 17, ні відомостей невідповідності спірного об'єкту нерухомості цьому проекту;
- акт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські області від 01.02.2010р. містить відомості щодо здійсненої перевірки приміщення по вул. Дерибасівська, 17, однак оскаржуване судове рішення прийнято й щодо приміщень по вул. Катерининська, 18;
- у позові прокурора відсутні обґрунтування того, яке саме цивільне право з боку відповідача порушено, а також те, яку шкоду правам, свободам та гідності громадян, а також інтересам суспільства завдано відповідачем і в чому вона полягає;
- посилання прокурора та місцевого господарського суду в оскаржуваному судовому рішенні на приписи ст. 376 ЦК України є хибними, оскільки матеріали справи не містять відомостей та доказів того, що з боку відповідача вчинені дії щодо спірного об'єкту нерухомості внаслідок яких вбачається істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
У судовому засіданні 08.12.2010р. представник ТОВ „Лекс-Юніон” подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які експертні дослідження чи висновки спеціалістів у галузі будівництва, щодо встановлення факту виконання самочинної реконструкції.
Інші представники учасників даного спору заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Апеляційний господарський суд відмовив відповідачу у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на відсутність правових підстав для призначення судової експертизи в даному випадку.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ „Лекс-Юніон” з 19.11.2002 р. є власником підвалу загальною площею 193,8 кв.м. (33/1000 частини домоволодіння) в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 та нежитлових приміщень 1-го поверху та підвалу загальною площею 521,2 кв. м. в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 17.
Приміщення підвалу та першого поверху будинку по вул. Дерибасівська, 17 в м. Одесі є пам'яткою містобудування та архітектури, оскільки вказаний житловий будинок був споруджений у сер. ХІХ століття і входить до комплексу будинків Санца. Зазначена будівля прийнята під охорону держави згідно з рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 року №580 як пам'ятка містобудування та архітектури місцевого значення.
06.12.2002р. між Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ „Лекс-Юніон” укладено охоронний договір, за умовами якого ТОВ „Лекс-Юніон” взяло на себе зобов'язання щодо охорони нежитлових приміщень підвалу та першого поверху пам'ятки містобудування та архітектури загальною площею - 521,2 кв.м. по вул. Дерибасівська, 17 в м. Одесі (комплекс будинків Санца житловий будинок, споруджений у сер. ХІХ століття).
З технічного паспорту ОМБТІ та РОН на нежитлове приміщення першого поверху в житловому будинку №17 за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська від 26.12.2002р. (а.с.16) вбачається, що:
- у приміщенні №2 один віконний проріз;
- в приміщенні № 3 один віконний проріз;
- між приміщеннями №2 та №3 дверний проріз;
- в приміщенні № 4 - два фасадних віконних прорізи;
- в приміщенні № 13 - вхід до підвалу.
01.02.2010р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проведено комісійну перевірку пам'ятника охорони об'єктів культурної спадщини за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 17 та складено акт (а.с.13), в яком у зазначено, що в результаті проведеної перевірки встановлено наявність:
- трьох віконних прорізів у приміщенні №2;
- дверного прорізу замість фасадного віконного прорізу в приміщенні №3;
- п'яти віконних прорізів в приміщенні №4;
- драбини до підвалу в приміщенні №8;
Також, в результаті перевірки, згідно з вказаним актом встановлено, відсутність:
- дверного прорізу між приміщеннями №3 та №2;
- драбини до підвалу в приміщенні № 13;
- перегородок в приміщеннях №14, 15, 1, 16.
12.03.2010р. Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації видано розпорядження №7 (а.с.15), яким відповідача зобов'язано у 3-х місячний термін привести самовільно реконструйовані приміщення будівлі-пам'ятки по вул. Дерибасівська, 17 у первісний стан на підставі погодженої з Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини облдержадміністрації проектної документації.
Втім, ТОВ „Лекс-Юніон” вимоги Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації не виконало та заперечує правомірність таких вимог.
Задовольняючи позовні вимоги, заявлені прокурором Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради місцевий господарський суд дійшов висновку щодо правомірності та обґрунтованості таких вимог.
Апеляційний господарський суд із таким висновком місцевого господарського суду погоджується частково, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів визначені Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим наказом Держбуду України 05.12.2000 р. №273, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 р. за №945/5166, пунктом 5.1 якого передбачено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
Крім того, Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001р. №2153-ХХІІІ, яке згідно п.1.2 регламентує порядок отримання дозволу та збору вихідних даних для проектування, проведення проектних робіт, узгодження, експертизи та затвердження проектів реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень із зміною або без зміни функціонального призначення, виконання будівельних робіт та прийняття об'єктів в експлуатацію, вирішення питань землекористування під час реконструкції цієї категорії об'єктів, встановлено обов'язок особи, яка бажає провести реконструкцію об'єкту нерухомості, отримати дозвіл на виконання проектних робіт по реконструкції об'єкта.
Також, згідно з ч.2 ст. 24 Закону України „Про охорону культурної спадщини” використання пам'ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам'ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.
Відповідно до умов, визначених у ч.4 п. 6 охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 06.12.2002р. №06-12/3-1, укладеного між відповідачем та Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, ТОВ „Лекс-Юніон” зобов'язалося не переробляти пам'ятку архітектури як зовні, так і в середині без спеціального дозволу органу охорони.
Крім того, пунктом 15 охоронного договору від 06.12.2002р. №06-12/3-1 встановлено, що у разі самовільного проведення власником робіт, пов'язаних з перебудовою чи переобладнанням, які призвели до спотворення пам'ятки, їх наслідки повинні бути усунуті за рахунок власника.
Як вбачається з матеріалів справи, реконструкція нежитлових приміщень першого поверху з улаштуванням віконних прорізів та фасадного входу, а також, перенесення драбини до підвалу з приміщення №13 до приміщення №8 і демонтаж перегородок в приміщеннях №14, 15, 1, 16 в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 17 відбулися без отримання належним чином затвердженої проектної документації на реконструкцію та дозволу на виконання цих будівельних робіт.
Враховуючи відсутність дозволу Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на реконструкцію пам'ятника містобудування та архітектури за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 17 та передбачений умовами охоронного договору від 06.12.2002р. №06-12/3-1 обов'язок відповідача, у разі спотворення пам'ятки через самовільне проведення робіт, пов'язаних з перебудовою чи переобладнанням, усунути за свій рахунок такі наслідки, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача за власний рахунок привести приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 17 у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН” від 26.12.2002р. № 20неж-199-581.
Відносно позовних вимог прокурора в частині щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача привести приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининьска, 18 у відповідність до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН” від 26.12.2002р. № 20неж-199-581, то вказані позовні вимоги є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки вказаний вище технічний паспорт не містить плану будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катерининьска, 18, а в матеріалах справи відсутні докази здійснення самовільного будівництва відповідачем за вказаною адресою.
Посилання апелянта на п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, згідно якого на думку апелянта, виявити самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), можливо лише під час проведення технічної інвентаризації бюро технічної інвентаризації, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом, так як апелянт невірно тлумачить приписи зазначеного пункту, абзацом 38 якого встановлено, що якщо під час технічної інвентаризації будуть виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), то такі будівлі підлягають технічній інвентаризації з включенням їх у планові та інші матеріали, однак вказана норма жодним чином не обмежує можливості встановлення фактів переобладнання приміщень відповідними контролюючими органами поза межами інвентаризації об'єктів нерухомості.
Посилання апелянта на те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеські області здійснила перевірку без залучення відповідача та своєчасного повідомлення його чи будь-яких інших заінтересованих осіб про час її проведення, відхиляються апеляційним господарським судом, так як основними нормативно-правовими актами, що регулюють питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, а саме: Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України „Про планування і забудову територій”, „Про основи містобудування”, „Про архітектурну діяльність”, „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. №225 „Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль”, від 06.04.1995р. №244 „Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування” та наказом Мінрегіонбуду від 19.11.2007р. №317 „Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі” не встановлено обов'язку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повідомляти власників об'єктів, які перевіряються, про час проведення перевірок та залучати представників власників об'єктів до вказаних перевірок.
Також, апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання апелянта на приписи п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та Постанови Кабінету міністрів України „Про деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт” від 30.09.2009р. № 1104, оскільки вказана норма може бути застосована до спірних правовідносин, лише в тому разі, якщо вона не суперечить наведеним вище приписам Закону України „Про охорону культурної спадщини” та умовам охоронного договору.
Ствердження апелянта про те, що посадові особи відповідача не притягались до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення за самовільне будівництво будинків або споруд жодними чином не впливає на розгляд даного спору по суті, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб відповідача не є законодавчо встановленою обов'язковою умовою зобов'язання відповідача виконати умови Закону України „Про охорону культурної спадщини” та охоронного договору.
Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи проекту забудови приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 / Дерибасівська, 17 та відомостей невідповідності спірного об'єкту нерухомості цьому проекту, відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на те, що фактичний стан приміщення, яке прийнято під охорону держави згідно з рішенням Одеського облвиконкому від 27.12.1991 року №580 як пам'ятка містобудування та архітектури місцевого значення станом на 26.12.2002р. визначений відповідним технічним паспортом, а здійснені після цього переобладнання встановлені відповідним актом перевірки, що складений уповноваженим державним органом.
Доводи апелянта відносно того, що у позові прокурора відсутні обґрунтування того, яке саме цивільне право з боку відповідача порушено, а також те, яку шкоду правам, свободам та гідності громадян, і також інтересам суспільства завдано відповідачем і в чому вона полягає відхиляються апеляційним господарським судом, так як спростовуються наведеним вище.
Враховуючи викладене, оскаржене судове в частині задоволення позовних вимог щодо приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Катерининьска, 18 підлягає відповідній зміні, а в решті є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лекс-Юніон” - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. по справі № 12/102-10-3296 - змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ТОВ „Лекс-Юніон” за власний рахунок привести приміщення по вул. Дерибасівська 17 в м. Одесі у попередній стан, відповідно до технічного паспорту, виданого КП „ОМБТІ та РОН” від 26.12.2002р. за реєстровим номером 20неж-199-581.
В решті позову відмовити.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: В.І. Картере
Судді: О.О. Журавльов
М.В. Михайлов
Повний текст постанови підписаний 09.12.2010р.