донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.12.2010 р. справа №3/93
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Волкова Р.В.
від позивача:Ляпін Е.А. -за довіреністю б/н від 22.11.2010р.
від відповідача:Фурсова О.О. -за довіреністю №09-18/1646 від 30.12.2009р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від21.09.2010 року
у справі№ 3/93 (суддя Гассій О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Крамстанкосервіс», м. Краматорськ Донецької області
до відповідачаВідкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області
простягнення боргу в розмірі 66 096грн., пені в розмірі 2 747,05грн.
У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамстанкосервіс», м. Краматорськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області про стягнення боргу в розмірі 66 096грн., пені в розмірі 2 747,05грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.10р. позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамстанкосервіс», м. Краматорськ Донецької області задоволені та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області борг в розмірі 66 096грн., а в частині стягнення пені в розмірі 2 747,05грн. провадження по справі було припинено на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 21.09.10 р. скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамстанкосервіс», м. Краматорськ Донецької області, надав відзив, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Представники сторін в судовому засіданні підтвердили вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ (підрядник) Відкритим акціонерним товариством „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь (замовник) був укладений договір підряду № 264ск (далі по тексту -договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник зобов'язувався власними та/або залученими силами по завданню замовника згідно з умовами даного договору виконати наступні ремонти обладнання котельно-механічного відділення механозбірного цеху: ремонт ножиців гільйотинних 32х3150 мод. НА3225, інв. № 1196; ремонт ножиців гільйотинних 6,3х2000 мод. Н-475, інв. № 1123, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.
Пунктом 2.5 договору визначено, що сума договору є орієнтованою та складає: по ножицям гільйотинним 32х3150 мод. НА3225, інв. № 1196 -110160,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 18360,00 грн., по ножицям гільйотинним 6,3х2000 мод. Н-475, інв. № 1123 -44640,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7440,00 грн. Загальна сума за договором складає 154800,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 25800,00 грн.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати ремонт впродовж 70-ти календарних днів з дня отримання передплати згідно з п. 4.1.2. даного договору та доставки станків замовником на виробничі площадки підрядника, що підтверджується підписанням актів передачі станків в ремонт.
Згідно п. 4.1.1 договору, розрахунок за виконані роботи у розмірі вартості виконаних робіт здійснюється замовником після підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок підрядника впродовж 20 банківських днів з дати підписання сторонами акту прийомки-передачі виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі платіжної вимоги підрядника. Також пунктом 4.1.2. договору встанволено, що замовник здійснює передплату у розмірі 50% від вартості робіт по кожному станку. Залік передплати здійснюється в першого місяця актування.
Договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р., а в частині гарантійних зобов»язань та санкцій за їх порушення -до закінчення гарантійного строку ( п. 15.1 договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.
На виконання умов п. 4.1.2 договору відповідач перерахував позивачу передплату в сумі 44064,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.12.2007 р.
Позивачем зобов»язання з капітального ремонту ножниць НА3225, інв. 31196 виконані належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.12.2008р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.
Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до вимог ст. 853 Цивліьного кодексу України.
Відповідачем зобо»язання з оплати поставленого товару виконані частково, у зв»язку з чим рахується борг в розмірі 66 096грн.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ( ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, позивачем зобов»язання за договором №264ск від 20.09.2007р. з виконання капітального ремонту за договором виконані належним чином, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 11.12.2008р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень. Також позивачем відповідно до п. 4.1.1 договору, було направлено платіжну вимогу на адресу відповідача, що підтверджується поштовою квитанцією.
Відповідачем не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень щодо якості виконаного ремонту ножниць відповідно до п. 9.4 договору, тому суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неналежне виконання відповідачем згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо оплати виконаних робіт та правомірно стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області заборгованість в розмірі 66 096грн.
Крім того, судом правомірно припинено провадження по справі в частині стягнення пені в розмірі 2 747,05грн. на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв”язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на порушення строків виконання робіт не беруться до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача з зауваженнями в порядку, встановленому договором. Крім того, відповідачем порушені умови п. 4.1.2 договору щодо здійснення 50% передплати від вартості робіт за кожним станком.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2010 року у справі № 3/93 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2010 року у справі №3/93 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2010 року у справі №3/93 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
Р.В. Волков
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.
Соловйова О.О.