донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.12.2010 р. справа №15/166
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівВолкова Р.В., Діброви Г.І.
від позивача:Коба А.В. -за довіреністю б/н від 24.06.2010р.
від відповідача:Мура І.Г. -за довіреністю №11 від 12.11.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АВС», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від21.09.2010 року
у справі№ 15/166 (суддя Богатир К.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», м. Вишгород Київської області
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АВС», м. Донецьк
простягнення основного боргу в розмірі 131 235,04грн., інфляційних в розмірі 8 923,98грн., 3% річних в розмірі 2 296,61грн., пені в розмірі 16 461,76грн.
У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», м. Вишгород звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АВС», м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 129 235,04грн., інфляційних в розмірі 8 923,98грн., 3% річних в розмірі 2 296,61грн., пені в розмірі 16 461,76грн. ( з урахуванням уточнення позовних вимог).
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.10р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», м. Вишгород задоволені частково: стягнуто основний борг в розмірі 129 235,04грн., пеню в розмірі 13 488,45грн., інфляційні в розмірі 8 923,98грн., 3% річних в розмірі 2 296,61грн.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АВС», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права України та порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 21.09.10 р. скасувати в частині стягнення основного боргу в розмірі 104 723,90грн., пені в розмірі 13 488,45грн., 3% річних в розмірі 2 296,61грн., інфляційних в розмірі 8 923,98грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 24 511,14грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», м. Вишгород в судовому засіданні просить рішення господарського суду від 21.09.2010р. змінити та частково задовольнити позовні вимоги, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», м. Вишгород надав обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог, який долучений до матеріалів справи.
Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2009 р. між сторонами був укладений дистриб'юторський договір № 02/03 (далі по тексту -договір), згідно п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов'язувався протягом дії даного договору систематично постачати і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався приймати вказаний товар та своєчасно оплачувати його на умовах даного договору. Предметом поставки є товар, перелік якого зазначений у специфікації до даного договору, що є його невід'ємною частиною.
Загальна вартість договору складає 1 500 000,00грн. Без ПДВ, 300 000грн. ПДВ, 1 800 000,00грн. ( п. 3.1 договору).
Пунктом 9.1 договору передбачено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку. Термін відстрочення платежу за поставлений товар зазначається окремо у додатку № 2 до даного договору.
Відповідно до пункту 10.1 договору, він набирає чинності з 23.03.2009 р. і діє до 31.12.2009 р.
Крім того, сторонами підписані наступні додатки до договору: додаток № 1 -специфікацію, якою передбачили найменування товару, його характеристики, ціну за одиницю та загальну вартість товару; додаток № 2, в якому погоджено графік здійснення поставок в 2009 році, а також строк оплати отриманого товару з відстрочкою платежу на 45 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної; додаток № 3, в якому передбачена можливість зменшення постачальником покупцю суми компенсації вартості товару залежно від груп товарів та виконання покупцем умов, викладених в додатку; додаток № 4, яким погоджено перелік адреси доставки товару;
Відповідач (покупець) надіслав постачальнику повідомлення про зразки печатки (штампу) та зразки підписів представників покупця, уповноважених на отримання товарно-матеріальних цінностей.
25.05.2009р. між сторонами було укладено додаток №5 до договору, яким внесені зміни до п. 16 договору щодо реквізитів відповідача.
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печатками обох підприємств.
На виконання умов договору та згідно узгоджених обома сторонами специфікацій, позивач за період з 25.08.2009р. по 10.09.2009р. поставив відповідачу продукцію, що підтверджується видатковими накладними, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками обох сторін.
Відповідачем зобо»язання з оплати поставленої продукції виконані частково, у зв»язку з чим рахується борг в розмірі 129 235,04грн., тому позивачем на його адресу була направлена претензія №38 від 22.02.2010р., яка залишена ним без відповіді та задоволення.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 712 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Як свідчать матеріали справи, поставка продукції за видатковими накладними №3710115111, 3710116344, 3710118604, 3710118605, 3710118607 була здійснена відповідно до узгоджених обома сторонами специфікацій, які є невід»ємною частиною договору №02/03 від 23.03.2009р., який є предметом данного спору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при розрахунку заборгованості були враховані всі заліки зустрічних однорідних вимог та часткова оплата.
Таким чином, суду апеляційної інстанції не надані належні та допустимі докази, оформлені належним чином, наявності заперечень відповідача щодо комплектності, кількості, якості або ассортименту поставленої продукції, щодо відмови відповідача від поставленного обсягу продукції, а також щодо прийняття продукції у встановленому порядку на відповідальне зберігання, відповідно до ст. ст. 666, 684, 688, 690 Цивільного кодексу України.
В зв»язку з тим, що відповідач не довів суду належними та допустими доказами у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процессуального кодексу України, виконання належним чином згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і в строк, передбачений договором своїх грошових зобов»язань щодо оплати отриманої та використаної у виробничій діяльності продукції, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «гала-Трейд АВС», м. Донецьк основний борг в розмірі 129 235,04грн.
У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов»язань позивачем відповідно до п. 11.2.1 договору нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 16 461,76грн.
Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що він частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки згідно п. 9.1 договору відповідач повинен був розрахуватися з позивачем за отриманий товар протягом 45 календарних днів з моменту підписання кожної видаткової накладної, а таке постачання здійснювалось позивачем протягом довготривалого періоду.
В зв”язку з чим, рішення суду підлягає частковому скасуванню та стягненню підлягає пеня в розмірі 13 856,53грн., а у стягненні пені в розмірі 2 605,23грн. позивачу відмовляється.
Крім того, позивачем нараховані інфляційні в розмірі 8 923,98грн. за період з листопада 2009р. по травень 2010р. та 3% річних в розмірі 2 296,61грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок інфляційних, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарський суд помилково визнав вірним розрахунок з причин того, що згідно п. 9.1 договору, оплата товару здійснюється відстрочкою платежу на 45 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної, а тому нарахування інфляційних повинно здійснюватися з кожної накладної окремо та з урахуванням часткової оплати. Тому, рішення суду в цій частині підлягає частковому скасуванню та стягненню підлягають інфляційні в розмірі 7 569,98грн. Відмовити позивачу у стягненні інфляційних в розмірі 1 354грн.
Розрахунок 3% річних також не відповідає нормам чинного законодавства України та умовам укладеного сторонами договору, а суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги в цій частині, тому судова колегія вважає необхідним в цій частині скасувати рішення суду, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 2296,61грн. у зв”язку з невірним розрахунком.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на залік зустрічних однорідних вимог від 16.11.2009р. не приймається судовою колегією, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачем при розрахунку заборгованості були враховані усі заліки зустрічних однорідних вимог, які проведені між сторонами.
Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, але рішення суду від 21.09.2010р. по справі №15/166 підлягає частковому скасуванню в частині стягнення інфляційних в розмірі 8 923,98грн., пені в розмірі 16 461,76 грн., 3% річних в розмірі 2 296,61грн., а позовні вимоги -частковому задоволенню. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. залишається без змін.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АВС», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2010 року у справі №15/166 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2010 року у справі № 15/166 -скасувати частково.
Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», м. Вишгород до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АВС», м. Донецьк про стягнення основного боргу в розмірі 129 235,04грн., інфляційних в розмірі 8 923,98грн., 3% річних в розмірі 2 296,61грн., пені в розмірі 16 461,76грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АВС», м. Донецьк (83101, м. Донецьк, ЗКПО 33712712, р/р №26005945220091 в СФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Севастополя, МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», м. Вишгород (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, ЗКПО 21685172, р/р №26001003001600 в ПАТ „ІНГ Банк Україна” м. Києва, МФО 300539) основний борг в розмірі 129 235,04грн., пеню в розмірі 13 856,53грн., інфляційні в розмірі 7 569,98грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 526,61грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 226,71грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)», м. Вишгород до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гала-Трейд АВС», м. Донецьк про стягнення пені в розмірі 2 605,23грн., інфляційних в розмірі 1 354грн., 3% річних в розмірі 2 296,61грн.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2010р. по справі №15/166 залишити без змін.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Р.В. Волков
Г.І. Діброва
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.