донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.12.2010 р. справа №42/17б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Чернота Л.Ф.
суддівДіброви Г.І., Приходько І.В.
Прокурор:не з”явився
від ДПІ:Воробйова С.Г. -за довіреністю №17 від 02.04.2010р.
від боржника:не з”явився
Від Фонда соціальн. страхув. від нещасних випадків на виробництвіЧугріна Л.В. -за довіреністю №9 від 09.12.2010р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька
на ухвалу господарського суду Донецької області
від20.10.2010 року
у справі№ 42/17б (суддя Попов О.В.)
за заявоюПриватного підприємства «ТІМАРУ», м. Донецьк
провизнання банкрутом
02.02.2010 році Приватне підприємство «ТІМАРУ», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.2009р. по справі №42/17б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «ТІМАРУ»та юридичну особу-банкрута Приватне підприємство «ТІМАРУ»ліквідовано, а провадження по справі припинено.
Прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька з прийнятою ухвалою не згоден, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального права України та процесуального права звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.
Прокурор до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (т.3, арк.с. 87), своїми процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Боржник до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства України, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 05.02.10 за заявою Приватного підприємства „ТІМАРУ” м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство за загальною судовою процедурою, відповідно до ст. ст. 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
За результатами підготовчого засідання в газеті «Голос України» №30 від 19.02.2010р. заявником було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство. В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після опублікування оголошення в передбачений законом строк до господарського суду надійшла одна заява від кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНСАЙДЕР -2008” м. Донецьк.
В зв»язку з чим, ухвалою суду від 21.04.10 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів, який складається з вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДЕР-2008» на суму 431 313,82грн.
Як вбачається з висновку аналізу фінансового стану підприємства, складеного арбітражним управляючим вартість чистих активів станом на 20.02.2010р. становить мінус 11 228,2тис.грн., а фінансовий стан підприємства на протязі всього періоду характеризується як вкрай нестабільний та такий, що має ознаки надкритичної неплатоспроможності, оскільки всі показники знаходяться поза межами оптимальних значень, а вартості майна підприємства явно недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
В зв»язку з прийняттям зборами комітету кредиторів рішення про відкриття ліквідаційної процедури, а також відсутністю заяв від інвесторів та осіб бажаючих прийняти участь у санації боржника в передбачений законом строк, постановою суду від 05.05.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 05.11.10 та призначений ліквідатор -арбітражний керуючий Перцов Е.Ю.
Крім того, 14.10.10 до господарського суду Донецької області надійшла заява Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька від 13.10.10 №2923 про залишення без розгляду скарги від 10.08.10 №01-02/2340 на дії ліквідатора у зв'язку з повною сплатою суми боргу перед Фондом.
Комітетом кредиторів на засіданні 15.09.10 одноголосно прийнято рішення затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „ТІМАРУ” м. Донецьк та звернутись до господарського суду Донецької області з відповідним клопотанням про ліквідацію підприємства боржника (протокол №2 зборів кредиторів від 15.09.10).
На виконання вимог ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення майна банкрута. В ході ліквідаційної процедури майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси не виявлено У зв'язку з відсутністю майнових активів боржника кредиторські вимоги залишилися не задоволеними і вважаються погашеними відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Стаття 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дає поняття неплатоспроможності як неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Пунктом 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлені наступні повноваження комітету кредиторів : прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.
За приписами ст. 32 вищеназваного закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Посилання скаржника на донарахування боржнику за результатами позапланової виїзної перевірки податку на додану вартість в розмірі 3 707 352грн. не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки як вбачається з документів, доданих до скарги перевірка була проведена ще 07.04.2010р., а тому про донарахування податку на додану вартість податкова інспекція знала до визнання боржника банкрутом (05.05.2010р.) та могла звернутися до суду з заявою про визнання кредиторських вимог в порядку ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, до апеляційної скарги не додані документи, які свідчать про такі донарахування, а саме: акт перевірки, рішення тощо. Крім того, у податкової інспекції було достатньо часу з 19.02.2010р. по 20.10.2010р. для здійснення позапланової перевірки боржника відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що податковою інспекцією поважних причин пропуску строку для звернення до господарського суду з кредиторськими вимогами в порядку та строки, встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до матеріалів справи не надано.
Приймаючи до уваги відсутність у боржника майна та грошових коштів для погашення вимог кредиторів та враховуючи надкритичний фінансовий стан підприємства, а також відсутність зауважень та заперечень стосовно проведення ліквідаційної процедури, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали дотримані всі вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та правомірно затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс і ліквідовано Приватне підприємство «Тімару».
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.2010 року у справі № 42/17б є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись статями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2010 року у справі №42/17б залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 20.10.2010 року у справі №42/17б -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий Л.Ф. Чернота
Судді Г.І. Діброва
І.В. Приходько
Надр.9 прим:
1 -у справу;
2 -прокурору;
3 -ДПІ;
4- боржнику;
5 -Фонду;
6 - арб.керуюч.
7 - облпрокурору
8-ДАГС;
9-ГС Дон. обл.