донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.12.2010 р. справа №16/14пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівВолкова Р.В., Чернота Л.Ф.
при секретарі Клименко К.О.
від позивача:Могильний О.Є. -за дов. №38 від 01.01.10р.
від відповідача:Ткачук О.В. -за дов. №6-217 від 01.10.09р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від26.10.2010 р.
у справі№ 16/14пд (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області
проврегулювання розбіжностей за договором
У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області про врегулювання розбіжностей за договором.
Рішенням господарського суду Луганської області від 26.10.10 р. позовні вимоги були задоволенні частково. Викладено пункти договору на постачання електричної енергії №ДСВ44 в такій редакції: пункт 2.9 “Забезпечувати складення та щомісячно складати баланс(звіт) електричної енергії у власних технологічних електричних мережах для проведення комерційних розрахунків. Забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку”; пункт 2.11 “Власник мереж має попередити користувача про очікуване відключення не пізніше ніж за 10 днів для узгодження з ним точної дати (дня і години) перерви постачання електричної енергії. Якщо в п'ятиденний термін після одержання попередження користувач не узгодить дату перерви постачання електричної енергії, власник мереж зобов'язаний самостійно встановити цей час з повторним попередженням користувача про це не пізніше ніж за 24 години до відключення”; пункт 2.13 “Щорічно, в термін до 31 жовтня подавати користувачу кошторис витрат за попередній рік на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, затверджений територіальним представництвом НКРЕ в Луганській області”. У решті вимог відмовлено. Договір вважати укладеним з дня набрання чинності даним рішенням.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 26.10.10 р. скасувати, провадження по справі припинити.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду -без змін.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 16/14пд та наданих представниками сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з доданої до матеріалів справи завіреної копії протоколу узгодження розбіжностей від 13.09.10р. до договору на постачання електричної енергії № ДСВ 44 від 01.01.10 р., сторони не вирішили спірні питання добровільно.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Луганської області із позовом про врегулювання розбіжностей за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №ДСВ44 в запропонованій позивачем редакції пунктів 2.9, 2.11, 2.13, мотивуючи свої вимоги необхідністю укладення договору, приписами Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електроенергією, затвердженим постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96. №28, та зареєстрованим в Мін'юсті України 02.08.96. №417/1442, оскільки сторони мають здійснювати свою господарську діяльність в сфері поставки електроенергії на підставі письмового договору, який відповідатиме вимогам закону; виключення з договору пункту 5.5 договору та додатку до договору “Розрахунки та розподіл втрат електроенергії”; днем набрання чинності договором вважати день набрання чинності рішенням господарського суду по цій справі.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Статтями 1, 26 Закону України “Про електроенергетику” встановлено, що передача енергії - транспортування енергії за допомогою мереж здійснюється тільки на підставі письмового договору.
У відповідності до п. 1.7 Правил у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними. У відповідності до абзацу четвертого цього пункту основний споживач (відповідач) не мас права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
Частиною 6 ст. 179 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.
Тобто, суд першої інстанції правомірно встановив, що між сторонами повинен бути укладений договір про спільне використання електромереж.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині укладення пунктів 2.9, 2.11, 2.13 договору про спільне використання технологічних електричних мереж № ДСВ44 в редакції позивача не порушують прав та законних інтересів відповідача як власника електромереж, не суперечать вимогам Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електроенергією, затвердженим постановою національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96. №28, та зареєстрованим в Мін'юсті України 02.08.96. №417/1442, Типовому договору, у зв»язку з чим місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в цій частині.
Протоколом узгодження розбіжностей від 13.09.10р. до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № ДСВ44, сторони добровільно домовились про виключення з договору пункту 5.5 договору та додатку до договору “Розрахунки та розподіл втрат електроенергії”, у зв»язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині.
Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішенням суду вважається днем укладення господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, посилання скаржника на прийняття рішення за неіснуючим договором відхилене. Оскільки судом виправлена описка в рішенні в цій частині шляхом винесення ухвали в порядку вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а при наявності змін з розмежування мереж з причини наявності у відповідача орендарів та укладення договорів з ними, при додержанні вимог чинного законодавства України до договору вносяться зміни у встановленому порядку.
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2010 р. у справі № 16/14пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2010 р. у справі № 16/14пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 26.10.2010 р. у справі № 16/14пд -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді Р.В. Волков
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Луган. обл.
Ложка Н.Л.