донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.12.2010 р. справа №44/236
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Гези Т.Д.
суддів:
при секретарі:Ломовцевої Н.В., Черноти Л.Ф.
Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:Мірзоян Л.К. -по довір. б/н від 18.03.10р.
від відповідача:Тернова В.О. -по довір. №3005 від 25.08.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від14.09.2010 року
по справі№44/236
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Восход»
м. Донецьк
доФізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
предмет спорустягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №А-08/04 від 01.02.08р. в сумі 6 503грн. 26коп., пені в сумі 757грн. 46коп., штрафу в сумі 7 000грн., 3% річних в сумі 318грн. 38коп., інфляційну складову в розмірі 1 103грн. 97коп. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог )
У судовому засіданні 22.11.10р.
було оголошено перерву на
29.11.10р. о 14:35год.
У судовому засіданні 29.11.10р.
було оголошено перерву на
06.12.10р. о 14:10год.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход»м. Донецьк (далі по тексту -ТОВ «Восход») звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (далі по тексту -підприємець ОСОБА_1) про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №А-08/04 від 01.02.08р. в сумі 6503,26грн. за несплату у повному обсязі орендної плати за липень, листопад, грудень 2008р., січень, лютий, березень 2009 року; пені в сумі 6995,69грн., штрафу в розмірі 6000грн., 3% річних в сумі 113грн. та інфляційної складової в розмірі 583,47грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 14.09.10р. по справі №44/236 задоволені у повному обсягу позовні вимоги ТОВ «Восход»до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №А-08/04 від 01.02.08р. в сумі 6 503грн. 26коп., пені в сумі 757грн. 46коп., штрафу в сумі 7 000грн., 3% річних в сумі 318грн. 38коп., інфляційну складову в розмірі 1 103грн. 97коп.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги є обґрунтованими та доведеними відповідними доказами.
Підприємець ОСОБА_1 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 14.09.10р. по справі №44/236 скасувати.
В апеляційній скарзі відповідач вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, а саме суд прийняв рішення у частині вимог, які не заявлялись позивачем, за більший період, ніж заявлений у позові.
Заявник в апеляційній скарзі вказує на те, що з нього стягнуто 1515грн. за вересень 2008 року, які не були заявлені позивачем.
Скаржник зазначає, що при новому розгляді справи суд першої інстанції не врахував здійснену відповідачем оплату по договору оренди за спірний період, не прийняв до уваги, що відповідачем було внесено завдаток по договору оренди, який не врахований, як оплата за останній місяць оренди.
Заявник скарги посилається на те, що п.5.2 договору оренди №А-08/04 від 01.02.08р. не передбачає право позивача нарахувати штраф щомісячно, як це заявлено у позові і безпідставно задоволено судом першої інстанції.
ТОВ «Восход»у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.09.10р. по справі №44/236 залишити без змін, вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Позивач у відзиві вважає, що звернувся у вказаній справі з позовом за договором оренди №А-08/04 від 01.02.08р., а не за окремими періодами.
Позивач зазначив, що сплачуючи орендну плату, відповідач у графі «призначення платежу»не зазначив, за яким із двох укладених між сторонами договорів оренди сплачує ці кошти, у зв'язку з чим, позивач самостійно розподіляв отримані від відповідача кошти між договорами та окремими періодами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянув матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
В липні 2009 року ТОВ «Восход»звернулося до господарського суду з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6503,26 грн. боргу, який утворився за період: липень, листопад, грудень 2008р., січень, лютий, березень 2009р. за договором оренди №А-08/04 від 01.02.08р., 6995,69 грн. пені, 6000,0 грн. штрафу, 113,0 грн. 3% річних та 583,47 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди №А-08/04 від 01.02.08р. не в повному обсязі вносив обумовлену договором орендну плату, в зв'язку з чим утворився борг.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.08.09р. по справі №44/236 позов задоволено частково.
Стягнуто з підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, штрафу та пені у загальному розмірі 13945,13 грн., а також судові витрати.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.09р. по справі №44/236 рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же підстав.
За результатами касаційного оскарження, Вищий господарський суд України постановою від 29.04.10р. по справі №44/236 вищезазначені рішення та постанову скасував, справу було направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було перевірено правильності нарахування позивачем розміру заборгованості відповідача, також суди не дослідили та не встановили, яку суму орендної плати відповідач повинен був сплатити позивачу в період з липня 2008 року по березень 2009 року та яку суму ним було сплачено в цей період, не з'ясували який розмір заборгованості виник у відповідача перед позивачем окремо за кожний місяць; поза увагою судів також залишились квитанції (а.с.101-104), які свідчать про часткове внесення відповідачем орендної плати за спірний період; не перевірили доводів відповідача стосовно того, що ним у відповідності до п.2.3 договору оренди було перераховано на рахунок позивача 1515грн. завдатку, який відповідно до п.6.3.3 та п.2.3 договору оренди є підставою для зарахування сплаченого завдатку в рахунок оплати за останній місяць оренди.
В ході повторного розгляду справи, позивач звернувся з заявою про зменшення розміру позовних вимог, яка прийнята судом.
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №А-08/04 від 01.02.08р. в сумі 6 503грн. 26коп., пені в сумі 757грн. 46коп., штрафу в сумі 7 000грн., 3% річних в сумі 318грн. 38коп., інфляційну складову в розмірі 1 103грн. 97коп.
За результатами нового розгляду справи №44/236 господарським судом Донецької області було прийнято рішення від 14.09.10р., яким задоволені у повному обсягу позовні вимоги ТОВ «Восход»до підприємця ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №А-08/04 від 01.02.08р. в сумі 6 503грн. 26коп., пені в сумі 757грн. 46коп., штрафу в сумі 7 000грн., 3% річних в сумі 318грн. 38коп., інфляційну складову в розмірі 1 103грн. 97коп.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях 22.11.10р., 29.11.10р., 06.12.10р. представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.08 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення №А-08/04, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення в Торговому комплексі «Обжора», розташованому по вул. Туполева, 7Б в м. Донецьку, площею 3,00 кв.м.
В договорі сторони узгодили розмір орендної плати, формулу її визначення в залежності від співвідношення курсу гривні до долару США та порядок розрахунків.
Строк дії договору у відповідності до п.6.1 договору та додаткової угоди від 01.01.09р. укладеної до нього визначено з моменту його підписання до 31.12.09р.
На дату підписання договору вартість орендної плати погоджена сторонами у договорі у сумі 1515грн. з ПДВ.
Вартість орендної плати за наступні місяці до моменту припинення дії договору повинна була розраховуватися за встановленою формулою наведеною у п.2.1 договору.
01.01.09р. сторони уклали додаткову угоду до договору №А-08/04 від 01.02.08р., якою продовжили строк дії договору до 31.12.09р. та встановили формулу на період з 01.02.09р. по 31.03.09р. розмір щомісячної орендної плати у сумі 1000грн. разом із ПДВ за об'єкт оренди.
Пунктом 2.7 встановлено, що експлуатаційні витрати сплачуються орендарем пропорційно займаній площі за наведеною в угоді формулою.
Згідно укладеної між сторонами додаткової угоди від 31.03.09р. сторони достроково розірвали договір оренди за ініціативою Орендаря, і цього ж дня майно було повернуто за актом.
Позивач просив стягнути з відповідача борг з орендної плати відповідно виставлених рахунків, які додані до справи і як зазначає позивач не сплачені позивачем у повному обсязі за період липень 2008 року на суму 1 515грн., жовтень 2008 року в сумі 1 605грн., листопад 2008 року в сумі 1 982грн. 88коп., грудень 2008 року в сумі 2 337грн., січень 2009 року 2 310грн., лютий 2009 року в сумі 999грн. 99коп., березень 2009 року в сумі 999грн. 99коп.
Згідно розрахунку до позову (арк. справи 5) позивач зазначив, що у відповідача виник борг перед позивачем з орендної плати за:
липень 2008р. -135,55грн.
листопад 2008р. -1 569,25грн.
грудень 2008р. -761,48грн.
січень 2009р. -2 337грн.
лютий 2009р. -699,99грн.
березень 2009р. -999,99грн., всього 6 503грн. 26коп.
У заяві про зменшення позовних вимог (т.2 арк. справи 14) позивач просив стягнути з відповідача борг з орендної плати за договором №А-08/04 від 01.02.08р. у сумі 6 503,26грн., пеню у сумі 757,46грн., штраф у сумі 7 000грн., 3% річних у сумі 318,38грн., інфляційних у сумі 1 103,97грн.
З заяви вбачається, що позивач не змінив ані суму стягуємого боргу з орендної плати, ані періоду, за який виник борг і який конкретно зазначений у позові і розрахунку до позову.
У поясненнях до справи (т. 2 арк. справи 12) позивач навів інший розрахунок суми боргу з орендної плати, де включені додатково серпень і вересень 2008 року у сумі 1 515грн.
Крім цього, борг за листопад 2008р. зазначений -54,25грн. замість 1 982,88грн., яка вказана у розрахунку по орендній платі доданого до позову.
На виконання вказівок Вищого господарського суду України апеляційна інстанція у судових засіданнях 22.11.10р. та 29.11.10р. оголошувала перерву, з метою з'ясування у позивача доведеності суми позовних вимог -боргу з орендної плати за кожний місяць з урахуванням наданих відповідачем доказів, підтверджуючих оплату.
Позивач надав акт звірки розрахунків, довідку про надані послуги, в якій включив більший період, ніж заявлений у позові і крім того, з цих документів не вбачається відповіді на поставлені запитання: який розмір заборгованості виник у відповідача перед позивачем окремо за кожний місяць з урахуванням доказів оплати позивачем орендної плати, тобто коли зараховані ці проплати, згідно бухгалтерського обліку і з якої дати починається прострочка виконання зобов'язання, якщо така існує.
Сторони у судових засіданнях апеляційної інстанції зазначили, що між сторонами було укладено два договору оренди №А-08/04 від 01.02.08р. та №А-93 від 17.11.06р., які діяли на протязі одного часу. Відповідач здійснював платежі з орендної плати по двом договорам оренди без відповідних зазначень про це у графі «призначення платежу»платіжних документів.
Відповідач зазначає, що перерахував по двом договором оренди 20 843,79грн., що підтвердив відповідними доказами.
За якими датами і за які місяці зараховані ці платежі позивачем у спірному періоді у справі №44/236 згідно бухгалтерського обліку за договором №А-08/04 від 01.02.08р. позивачем не доведено відповідними доказами.
Надані позивачем до справи розрахунки, акт звірки і довідка містять різні дані, що унеможливлює встановити доведеність позовних вимог.
Враховуючи, що закінчився встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк розгляду справи, апеляційна інстанція розглядає справу за наявними в ній доказами.
Дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, судова колегія дійшла до висновку, що позивач не підтвердив належними доказами конкретного моменту, з якого почався перебіг прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за кожним рахунком і в якій сумі, з урахуванням проплат цих сум відповідачем, конкретно за кожний місяць спірного періоду.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла до висновку, про недоведеність позивачем позовних вимог, тому у позові відмовляється у повному обсязі.
Оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі п.2, 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача - ТОВ «Восход».
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.2, п.3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк - задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 14.09.10р. по справі №44/236 - скасувати.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м. Донецьк до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №А-08/04 від 01.02.08р. в сумі 6503,26грн., пені в сумі 757,46грн., штрафу в розмірі 7000грн., 3% річних в сумі 318,38грн., інфляційну складову в розмірі 1103,97грн. - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»м. Донецьк (ідентифікаційний номер 31018243) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 78,45грн.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Ломовцева
Л.Ф. Чернота
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
1. господарському суду