донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.12.2010 р. справа №22/33пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Акулової Н.В., Ломовцевої Н.В.
Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПівнічно-Західного Закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від13.10.2010 року
по справі№22/33пн
за заявоюЗакритого акціонерного товариства «Керамет»
м. Донецьк про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
за позовом
доПівнічно-Західного Закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»м. Київ
Закритого акціонерного товариства «Керамет»
м. Донецьк
провизнання акту про зарахування зустрічних позовних вимог недійсним та стягнення 49 709грн. 53коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.10р. по справі №22/33пн (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.11.10р.) визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Донецької області, виданий 07.06.10р. у справі №22/33пн про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Керамет»м. Донецьк на користь Північно-Західного Закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»м. Київ, 29 024грн. 70коп. заборгованості за договором №КМУ-08/29 від 01.01.08р., відшкодування державного мита у розмір 375грн. 25коп. (85грн. і 290,25грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 137,80грн.
Зобов'язано Північно-Західного Закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»м. Київ повернути господарському суду Донецької області наказ від 07.06.10р. про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.05.10р. по справі №22/33пн.
Ухвала суду мотивована тим, що доказами матеріалів справи підтверджується, що відповідач виконав рішення господарського суду Донецької області від 25.05.10р. по справі №22/33пн у частині сплати державного мита у розмір 375грн. 25коп. (85грн. і 290,25грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 137,80грн. та у частині заборгованості за договором №КМУ-08/29 від 01.01.08р. в сумі 1 310грн. 54коп., та підтверджується вчинення зарахування зустрічних позовних вимог у порядку норм цивільного кодексу України на суму 27 714грн. 16коп.
Враховуючи приписи ч.4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу, суд першої інстанції визнав наказ господарського суду Донецької області, виданий 07.06.10р. у справі №22/33пн таким, що не підлягає виконанню повністю.
Північно-Західного Закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»м. Київ (далі по тексту -ПЗ ЗАТ «Вторкольормет») звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 13.10.10р. по справі №23/33пн повністю, та залишити заяву ЗАТ «Керамет»без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що фактично судом першої інстанції ухвала від 13.10.10р. була винесена по справі №22/33пн, що вбачається як з мотивувальної частини, так і з резолютивної частини ухвали.
Судом першої інстанції у вступній частині ухвали від 13.10.10р. було допущено описку у номері справи, замість справи №22/33пн, зазначено по справі №23/33пн, цей номер вказано і заявником апеляційної скарги.
Вказана описка виправлена судом першої інстанції ухвалою від 17.11.10р., тобто коли суд отримав апеляційну скаргу ПЗ ЗАТ «Вторкольормет».
Таким чином, судова колегія вважає, що фактично ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.10р. по справі №22/33пн.
Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме те, що розгляд заяви ЗАТ «Керамет»було призначено судом з порушенням десятиденного строку, який передбачений ст. 117 Господарського процесуального кодексу.
Скаржник посилається також на те, що ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що на його думку є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Заявник вважає, що залік зустрічних однорідних вимог може відбутися тільки на стадії добровільного виконання рішення, а на стадії примусового стягнення є неможливим, тому вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив заяву ЗАТ «Керамет»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
ЗАТ «Керамет»відзиву на апеляційну скаргу суду не надало.
Представники позивача та відповідача у судове засідання 06.12.10р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників сторони суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.10р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»за відсутністю представників сторін.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
ЗАТ «Керамет»звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про визнання наказу від 07.06.10р. по справі №22/33пн таким, що не підлягає виконанню, відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що 25.05.10р. господарським судом Донецької області було винесено рішення у справі №22/33пн, яким з ЗАТ «Керамет»на користь ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»було стягнуто 29 024,70 грн. - сума заборгованості за договором №КМУ-08/29 від 01.01.08р., державне мито у сумі 375,25грн. (85,00грн. і 290,25грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 137,80грн. (загалом 29 537грн. 75коп.).
Визнано недійсним акт про зарахування зустрічних однорідних вимог №б/н від 21.07.09р.
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.05.10р. було видано наказ від 07.06.10р.
Відповідно до ч. 4 ст. 117 господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
ЗАТ «Керамет»у заяві посилається на те, що на виконання наказу суду першої інстанції від 07.06.10р. по справі №22/33пн, ним було перераховано на рахунок стягувача - ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»витрати по справі №22/33пн у сумі 513грн. 05коп. (у тому числі державне мито у сумі 375,25грн. та 137,80грн. витрати на інф.-техн.обслуг.), а також частину заборгованості за договором №КМУ-08/29 від 01.01.08р. в сумі 1 310грн. 54коп., що підтверджує платіжними дорученнями №332 від 30.07.10р., №330 від 30.07.10р., №331 від 30.07.10р., які маються в матеріалах справи.
Крім цього, 02.08.10р., в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України ЗАТ «Керамет»було направлено на адресу ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 27 714грн. 16коп., яку останній отримав 11.08.10р., що підтверджується доказами матеріалів справи.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України відбулося припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 27 714грн. 16коп., а також рішення господарського суду Донецької області від 25.05.10р. по справі №22/33пн виконано у частині сплати державного мита в сумі 375грн. 25коп. і витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 137грн. 80коп., та погашення частини заборгованості за договором №КМУ-08/29 від 01.01.08р. в сумі 1 310грн. 54коп.
Заявник вважає, що залік зустрічних однорідних вимог може відбутися тільки на стадії добровільного виконання рішення, а на стадії примусового стягнення є неможливим, тому вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив заяву ЗАТ «Керамет»про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Судова колегія вважає даний довід скаржника безпідставним, оскільки випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, передбачені ст. 602 Цивільного кодексу України, за даних обставин відсутні, а Закон України «Про виконавче провадження»не містить заборону на здійснення під час виконавчого провадження заліку зустрічних однорідних вимог.
Відсутність такої заборони обумовлена і ст.ст. 24, 30 Закон України «Про виконавче провадження», згідно яких боржник протягом строку визначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, має право добровільно виконати рішення суду, в тому числі і шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 29 537грн. 75коп. боржником повністю виконано, що є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню повністю наказу господарського суду Донецької області, який виданий 07.06.10р. по справі №22/33пн.
Скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що на його думку є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Судова колегія вважає даний довід скаржника таким, що спростовується доказами матеріалів справи, а саме штемпелем канцелярії господарського суду, з якого вбачається, що ухвала від 01.10.10р. по справі №22/33пн про призначення заяви ЗАТ «Керамет»до розгляду, була направлена ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»04.10.10р. рекомендованим листом.
Згідно Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.07р. №1149 є встановлені нормативи пересилання поштової кореспонденції, так відповідно до п.4.1.1 п.4.1 «Нормативні строки пересилання простої кореспонденції операторами поштового зв'язку:
4.2.1 у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь, Севастополь) становить Д+3 дні, де Д -це день прийняття поштового відправлення.
А відповідно до п.4.2 при пересиланні рекомендованої кореспонденції зазначені в п.4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Враховуючи викладене судова колегія вважає, що ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви ЗАТ «Керамет», розгляд якої було призначено судом на 13.10.10р.
Скаржник в апеляційній скарзі вважає, що судом першої інстанції розгляд заяви ЗАТ «Керамет»було призначено судом з порушенням десятиденного строку, який передбачений ст. 117 Господарського процесуального кодексу.
Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції з порушенням десятиденного строку передбаченого ст. 117 Господарського процесуального кодексу, ухвалою від 01.10.10р. по справі №22/33пн розгляд заяви ЗАТ «Керамет»призначив на 13.10.10р., втім це не призвело до прийняття неправильного рішення, тому відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали від 13.10.10р. по справі №22/33пн.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 13.10.10р. по справі №22/33пн підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Північно-Західного Закритого акціонерного товариства «Вторкольормет»м. Київ залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 13.10.10р. по справі №22/33пн залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Акулова
Н.В. Ломовцева
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. господарському суду
1. ДАГС