донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.12.2010 р. справа №28/226/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Геза Т.Д.
суддів:
при секретарі:Акулової Н.В., Ломовцевої Н.В.
Казімір Л.Р.
за участю представників сторін:
від позивача:Дерев'янко Л.Л. -по довір. б/н від 10.11.10р.
від відповідача:Помазанова Н.В. - по довір. б/н від 01.10.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства
«Плутон»
м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.10.2010 року
по справі№28/226/10
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»
м. Запоріжжя
доЗакритого акціонерного товариства
«Плутон»
м. Запоріжжя
предмет спорустягнення заборгованості за договором підряду №29032010 від 29.03.10р. в сумі 24 952грн. 66коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-будівельна компанія «Аквілон»м. Запоріжжя (далі по тексту -ТОВ «ПБК «Аквілон») звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Плутон»м. Запоріжжя (далі по тексту -ЗАТ «Плутон») про стягнення заборгованості за договором підряду №29032010 від 29.03.10р. в сумі 24 952грн. 66коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.10.10р. по справі №28/226/10 позовні вимоги задоволені.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач свої зобов'язання за договором підряду №29032010 від 29.03.10р. виконав належним чином, а саме виконав підрядні роботи за період з березня 2010р. по травень 2010р. на загальну суму 95 595грн. 60коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов'язання з оплати отриманої продукції виконав частково в сумі 70 642грн. 94коп. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 24 952грн. 66коп. відповідач суду не надав, тому позовні ТОВ «ПБК «Аквілон»про стягнення основного боргу у сумі 24 952грн. 66коп. визнані судом обґрунтованими і задоволені у повному обсязі.
ЗАТ «Плутон звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.10р. по справі №28/226/10 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Заявник скарги посилається на те, що господарським судом, в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було винесено рішення без присутності відповідача, який з поважних причин не зміг з'явитись у судове засідання, про що суд першої інстанції був повідомлений.
Виходячи з того, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 26.06.07р., він був позбавлений можливості реалізувати свої права та надати господарському суду письмові докази: акт та заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог, якою на його думку, припинено зобов'язання відповідача перед позивачем.
Скаржник посилається на те, що господарським судом не були досліджені вищевказані докази і це вплинуло на неправомірне задоволення судом вимог позивача.
У зв'язку з тим, що акт та заява про взаємозалік зустрічних однорідних вимог не були досліджені судом першої інстанції скаржник додав їх до апеляційної скарги, проте без клопотання про їх долучення до матеріалів справи відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.10р. заперечував проти долучення цих додаткових доказів до матеріалів справи посилаючись на те, що ці докази виникли вже після прийняття оскаржуваного рішення від 11.10.10р., оскільки були направлені позивачу лише 25.10.10р., тому вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.10р. не заперечує факт направлення заяви про взаємозалік зустрічних однорідних вимог на адресу позивача саме 25.10.10р., але посилається на те, що юрисконсульт знаходився на лікарняному, тому не було можливості направити зазначені документи раніше.
Враховуючи викладене судова колегія дійшла до висновку, що оскільки акт та заява про взаємозалік зустрічних однорідних вимог складені після прийняття оскаржуваного рішення, тому не досліджувались судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення. Зазначені додаткові докази підлягають поверненню відповідачу, тому як ці докази можуть бути розглянуті на стадії виконання рішення.
ЗАТ «Плутон»у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.10р. по справі №28/226/10 без змін, оскільки воно прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.10р. між відповідачем (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір підряду №29032010-СІ, за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов'язання за завданням Замовника на свій ризик, власними силами та засобами виконати та здати Замовнику в установлений договором строк закінчені роботи з реконструкції крильця головного входу і крильця внутрішнього двору ЗАТ «Плутон»м. Запоріжжя, вул. Новостроєк, 5, а Замовник в свою чергу зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.
Пунктом 2.1 договору підряду №29032010 від 29.03.10р. сторони узгодили, що загальна сума договору динамічна і складає 180 322грн. 80коп., в т.ч. ПДВ 20% - 30 053грн.80коп. Ціна договору без будматеріалів складає 117 475грн. 20коп. Ціна договору включає витрати Підрядника та плату за виконану ним роботу (без будматеріалів).
Пунктом 2.3.2 договору підряду №29032010 від 29.03.10р. встановлено, що розрахунки за виконанні підрядником роботи здійснюються Замовником протягом п'яти банківських днів з дати підписання акта виконаних робіт у формі КБ-2В, довідки про вартість виконаних робіт у формі КБ-3.
Позивачем, в обґрунтування заявлених позовних вимог до матеріалів справи надані Акти прийнятих виконаних підрядних робіт за період з березня 2010р. по травень 2010р. та довідки вартості виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) на загальну суму 95 595грн. 60коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Проте, відповідач свої зобов'язання, всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та умов договором підряду №29032010 від 29.03.10р., належним чином не виконав, оплату за надані послуги (виконані підрядні роботи) виконав частково в сумі 70 642,94грн., у зв'язку з чим неоплаченими залишились підрядні роботи на суму 24 952грн. 66коп.
З огляду на зазначене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено факт порушення відповідачем свого договірного зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати виконаних підрядних робіт та стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 24 952грн. 66коп.
Заявник скарги посилається на те, що господарським судом, в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було винесено рішення без присутності відповідача, який з поважних причин не зміг з'явитись у судове засідання і реалізувати свої права, що на його думку є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Проте, судова колегія даний довід скаржника вважає безпідставним виходячи з наступного.
З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 06.10.10р. вбачається, що у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою підготовки контррозрахунку заборгованості згідно актів прийому-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт, яке було задоволено судом першої інстанції та було оголошено перерву до 11.10.10р. о 10.30год. (арк. справи 80).
11.10.10р. представником відповідача до господарського суду Запорізької області подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з лікарняним, який як зазначено у клопотанні, буде наданий у наступне судове засідання (арк. справи 81).
З відмітки на зазначеному клопотанні вбачається, що воно було здано до канцелярії суду нарочно о 10.00год.
Як вже було зазначено, ініціатором оголошення перерви в судовому засіданні 06.10.10р. виступав саме відповідач з метою надання доказів в обґрунтування заперечень, проте жодного доказу суду першої інстанції надано не було.
Як суду першої, так і апеляційній інстанції не було і надано доказів знаходження на лікарняному представника відповідача.
Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішення ЗАТ «Плутон»є юридичною особою і керівник підприємства не був позбавлений права уповноважити іншу особу представляти інтереси товариства в судовому засіданні, тому суд згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянув за наявними матеріалами, яких було достатньо, як з'ясувала апеляційна інстанція, для вирішення спору по суті.
Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.10р. по справі №28/226/10 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.10р. по справі №28/226/10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Плутон»м. Запоріжжя залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 11.10.10р. по справі №28/226/10 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Акулова
Н.В. Ломовцева
Надруковано: 4 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. ДАГС
На адресу відповідача:
- заява від 11.10.10р. на 1 арк. -є в матеріалах справи;
- заява про зарахування зустрічних однорідних вимог на 1 арк.;
- акт зарахування зустрічних однорідних вимог на 1 арк.