06.12.2010 року Справа № 6/101-10(П6/205-10)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Заклецький В.В., довіреність № 14/59 від 04.01.10, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО МИГ”, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року у справі №6/101-10(П6/205-10)
за позовом відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО МИГ”, м.Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 21 487,13 грн.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено. Зобов'язано відповідача забрати зі складу позивача конвеєрну стрічку 1600 ST 5000 10+8 DIN-K (Bridgestone) та стиковочні матеріали до конвеєрної стрічки 1600 ST 5000 10+8 DIN-K (Bridgestone).
Стягнуто з відповідача на користь позивача 21 487,13 грн. -заборгованості за договором зберігання, 299,88 грн. -державного мита, 236,00 грн. -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вмотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором зберігання майна відповідача №4605-09 від 12 травня 2005 року, а саме несплатою заборгованості за вказаним договором та залишення у позивача конвеєрної стрічки 1600 ST 5000 10+8 DIN-K (Bridgestone) та стиковочних матеріалів до конвеєрної стрічки 1600 ST 5000 10+8 DIN-K (Bridgestone).
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач його оскаржує в частині зобов'язання відповідача забрати зі складу позивача конвеєрну стрічку 1600 ST 5000 10+8 DIN-K (Bridgestone) та стиковочні матеріали до конвеєрної стрічки 1600 ST 5000 10+8 DIN-K (Bridgestone) на предмет неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права.
Стверджує, що суд, зобов'язавши відповідача забрати майно зі зберігання у позивача, не врахував того, що термін зберігання в договорі №4605-09 від 12 травня 2005 року закінчується за письмовим зверненням поклажодавця до зберігача про повернення майна. Зазначає, якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк (ч.3 ст.938 Цивільного кодексу України), але положення цієї частини статті передбачають наявність деяких умов, а саме: який строк зберігання є звичайним за цих обставин для зберігання майна; чи є строк зберігання в даному випадку тривалим; який строк є тривалим для того, щоб забрати річ.
Скаржник зазначає, судом за розумний строк, щоб забрати майно прийнято 2,5 місяці, але суд не врахував того, що у відповідача відсутня площа та відповідні умови для зберігання майна, зазначеного у договорі зберігання та те що відповідач був позбавлений права забрати майно у позивача оскільки дане майно було арештовано державною виконавчою службою.
Також посилається на те, що ч.3 ст.938 Цивільного кодексу України не встановлено обов'язку поклажодавця негайно забрати річ після реалізації зберігачем права на вимогу. До того ж, оскільки договір зберігання №4605-09 від 12 травня 2005 року на сьогоднішній час не розірвано, зобов'язання за ним не припинені, а тому у відповідача відсутні зобов'язання забрати майно зі складу позивача.
Відповідач просить скасувати рішення господарського суду від 23 вересня 2010 року в частині зобов'язання відповідача забрати зі складу позивача конвеєрну стрічку 1600 ST 5000 10+8 DIN-K (Bridgestone) та стиковочні матеріали до конвеєрної стрічки 1600 ST 5000 10+8 DIN-K (Bridgestone).
Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні 15 листопада 2010 року розгляд справи відкладався до 06 грудня 2010 року.
Представник відповідача в судові засідання 15 листопада 2010 року та 06 грудня 2010 року не з'явився, направив до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість представника бути присутнім в судовому засіданні.
Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки представник відповідача вдруге не з'являється в судові засідання, при цьому заявляє тотожні клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
12 травня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4605-09 зберігання майна відповідача, відповідно до умов якого, 12 травня 2005 року відповідач передав, а позивач згідно акту прийняв, на оплатне зберігання майно відповідача у вигляді конвеєрної стрічки 1600 ST 5000 10+8 DIN-К (Bridgestone) та стиковочних матеріалів до конвеєрної стрічки 1600 ST 5000 10+8 DIN-К (Bridgestone), за що відповідач згідно п.3 договору зобов'язався оплачувати надані послуги із розрахунку 0,43 за 1 кв.м. за кожний день зберігання на підставі рахунків виставлених позивачем відповідачеві, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.
Оплата по рахунку здійснюється на протязі 3-їх банківських днів з моменту виставлення рахунку за послуги зберігача (п.3 договору).
19 серпня 2009 року, 17 вересня 2009 року позивач направив відповідачу рахунки на оплату послуг зберігання за договором на суму 21 847,13 грн., що підтверджується поштовими квитанціями від 19 серпня 2009 року, від 17 вересня 2009 року.
Рахунки отримані відповідачем 13 жовтня 2009 року.
Отже в строк до 16 жовтня 2009 року відповідач повинен був оплатити позивачу послуги зберігання, чого ним зроблено не було.
Таким чином, відповідач в порушення приписів ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України допустив односторонню відмову від виконання грошового зобов'язання.
Отже господарський суд правомірно стягнув з відповідача плату за надання послуг по договору зберігання від 12 травня 2005 року в розмірі 21 847,13 грн.
Позивач також заявив вимогу про зобов'язання відповідача забрати зі складу відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” конвеєрну стрічку 1600 ST 5000 10+8 DIN-K (Bridgestone) та стиковочні матеріали до вказаної конвеєрної стрічки.
Згідно ст.936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання (ч.1 ст.938 Цивільного кодексу України).
В договорі від 12 травня 2005 року строк зберігання продукції не зазначено.
Відповідно до ч.2 ст.938 Цивільного кодексу України якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
Отже, за відсутності в договорі умови про строк зберігання на зберігача покладається обов'язок зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.
Матеріали справи свідчать, що поклажодавець, тобто відповідач з вимогою про повернення продукції, яка знаходиться на зберіганні по договору від 12 травня 2005 року не звертався.
Таким чином, у позивача були відсутні правові підстави для звернення до суду з вимогою про зобов'язання відповідача забрати продукцію.
Задовольняючи позов в цій частині господарський суд послався на припис ч.3 ст.938 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.
Але вказана норма Закону застосовується тільки у випадках, коли строк зберігання визначений в договорі зберігання моментом пред'явлення вимоги про повернення речі.
Як зазначено в договорі зберігання від 12 травня 2005 року строк зберігання продукції не визначений, у зв'язку з чим посилання господарського суду на норму ч.3 ст.938 Цивільного кодексу України є помилковим.
Таким чином в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача забрати продукцію, що знаходиться на зберіганні, слід відмовити.
Клопотання позивача задоволенню не підлягає, через відсутність підстав для залучення Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. ДВС не є стороною за договором зберігання.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року підлягає зміні на підставі ч.1 п.4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО МИГ”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року у справі № 6/101-10(П6/205-10) змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО МИГ”, м.Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 23371532) на користь відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг (ЄДРПОУ 00190905) 21 487 грн. 13 коп. основного боргу, 214, 90 грн. витрат по сплаті державного мита, 151 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 09.12.10р.)