17.11.2010 року Справа № 30/443
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Прудніков В.В.
при секретарі судового засідання: Гузоватому О.І.
представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Орлан" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010р. у справі №30/443
за скаргою: фермерського господарства "Орлан" на дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, м. П'ятихатки Дніпропетровської області
у справі:
за позовом приватного підприємства фірми "Янтарь", м. Жовті Води Дніпропетровської області
до фермерського господарства "Орлан", с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості по договору займу в розмірі 245 157 грн. 69 коп,
На виконанні у відділі державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції знаходиться наказ господарського суду Дніпропетровської області №30-444 від 07.07.2005 року про стягнення з фермерського господарства "Орлан" на користь приватного підприємства фірми "Янтарь" боргу у сумі 210 787, 19 грн.
13.08.2010 року фермерське господарство "Орлан" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2005 року. У вказаній скарзі скаржник просив:
· визнати дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області №30-444 від 07.07.2005 року незаконними, вчиненими з порушенням вимог статей 5,7, 11-1, 12, 30, 36 Закону України «Про виконавче провадження»та порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №38/5 від 17.05.2004 року;
· визнати факт порушення присяги посадовими особами відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції;
· зобов'язати відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції усунути зазначені порушення вимог чинного законодавства та ознайомити фермерське господарство «Орлан»з матеріалами виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2005 року.
Скаржник неодноразово уточняв свої вимоги, в кінцевому результаті він просив:
1. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30-444 від 07.07.2005 року, а саме:
- збір та розповсюдження посадою особою відділу державної виконавчої служби -державним виконавцем Головянко В.В. інформації стосовно виконавчого провадження - фермерського господарства «Орлан», роз'яснення прав та обов'язків третім особам, яких збиралася залучати до виконавчого провадження, спробу накласти арешт на чиєсь майно, як на майно фермерського господарства «Орлан»та інше, скоєне у с. Пальмирівка Пальмирівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області в той час, як повноваження виконувати це виконавче провадження в неї були відсутні;
- проведення виконавчих дій державним виконавцем Головянко В.В. без пересвідчення щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження;
- не роз'яснення державним виконавцем Головянко В.В. боржнику його прав та обов'язків;
- не надання можливості відділом державної виконавчої служби представнику фермерського господарства «Орлан»ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження;
- визнати дії незаконними, вчиненими з порушенням вимог статей 5,7, 11-1, 12, 30, Закону України «Про виконавче провадження»та порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №38/5 від 17.05.2004 року;
2. Визнати факт порушення присяги посадовими особами відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції на підставі статей 4, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 «Про державну службу», статті 6 Закону України «Про виконавчу службу»;
3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції усунути зазначені порушення вимог чинного законодавства та ознайомити фермерське господарство «Орлан»з матеріалами виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №30-444 від 07.07.2005 року. (а. с. 26-27, 46)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) скаргу задоволено частково: визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції щодо відмови представнику фермерського господарства «Орлан»в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Зобов'язано відділ державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції ознайомити фермерське господарство «Орлан»з матеріалами виконавчого провадження від 07.07.2005 року про стягнення з фермерського господарства «Орлан»на користь приватного підприємства фірми "Янтарь" заборгованості у сумі 210 787, 19 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. (а. с. 56-58)
Ухвалою від 04.11.2010 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Орлан»з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010р. з мотивів:
· неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи;
· невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи;
· порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процессуального права, що призвело до неправильного рішення, зокрема:
- скаржник вважає, що в матеріалах справи є достатні докази про те, що у с. Пальмирівка виконавчі дії виконував державний виконавець Головянко В.В;
- суд не прийняв до уваги, що державним виконавцем порушена дана ним присяга. (а. с. 60-64)
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13.07.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції розглянута заява стягувача та відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. (а. с. 7, т. 3)
22.05.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Криворучко С.М. встановлено відсутність майна, належного фермерському господарству «Орлан», на яке може бути звернено стягнення та встановлено наявність договору оренди від 01.04.2008 року.
29.05.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Гуровою І.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №30/443 від 07.07.2005 року на підставі пункту 10 статті 37 "Про виконавче провадження". Підставою закінчення виконавчого провадження було встановлення обставин про те, що боржник виробничу діяльність на території П'ятихатського району Дніпропетровської області не здійснює. Згідно договору оренди, місцезнаходження фермерського господарства "Орлан" - м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 70-а, кв. 62.
Супровідним листом від 02.06.2009 року за підписом начальника відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2009 року разом з виконавчим документом, копією акту державного виконавця та договором оренди направлена на адресу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
06.07.2009 року державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненко М.Ю. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №30/443 від 07.07.2005 року та встановив строк для добровільного виконання -до 13.07.2009 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника та стягувача 06.07.2009 року.
14.07.2009 року директор приватного підприємства фірми "Янтарь" Захарчук В.Ф. звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою, якою повідомив про наявність у боржника в постійному користуванні земельної ділянки в розмірі 10 га, на якій вирощується ячмінь та просив на підставі частини 1 статті 20, пункту 10 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" закінчити відкрите виконавче провадження на направити виконавчі документи за належністю до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції для подальшого виконання.
На підставі заяви стягувача про направлення виконавчого документу до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Іваненко М.Ю. постановив про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №30/44, про що прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.07.2009 року ВП №13585488.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання скаржника на вчинення державним виконавцем Головянко В.В. протиправних дій при здійснені виконання наказу господарського суду №30/443.
Судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимоги відповідача визнати дії відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції з виконання наказу господарського суду №30/443 від 07.07.2005 року незаконними.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 року винесена у відповідності норм процесуального та матеріального права і тому скасуванню не підлягає.
Місцевий господарський суд всебічно і повно встановив всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів та правильно застосував норми процесуального права, а тому прийняту ним ухвалу належить залишити в силі.
Керуючись вимогами статей 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу фермерського господарства "Орлан" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010 року у справі №30/443 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Прудніков