08.12.2010 року Справа № 20/181-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О., Соловйовій О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Іванченко І.С., довіреність від 10.12.2009
від відповідача: Васильєва О.Б., довіреність від 22.03.2010
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2010р. у справі №20/181-10
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську
про стягнення 7883,94грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2010р. у справі №20/181-10 (суддя Пархоменко Н.В.) в позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську про стягнення 7883,94грн. відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- суд зазначив, що договір не може вважатися припиненим, оскільки позивач не надав доказів отримання відповідачем заяви про припинення договору. Проте такий висновок не відповідає обставинам справи. В матеріалах справи є докази направлення вищезазначеної заяви про припинення спірного договору оренди згідно реєстру поштових відправлень, а також копія касового чеку, тощо.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем." в особі філії закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." у м. Дніпропетровську (орендар) 11.04.2006р. укладений договір №12/02-2390-ОД оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності, за умовами якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно приміщення, площею 8,6кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Гагаріна,59 , на технічному поверсі 10-ти поверхового будинку, що знаходиться на балансі Національного гірничого університету, вартість якого згідно незалежної оцінки становить 18055,00грн. Майно передається в оренду з метою розміщення базової станції мобільного зв'язку.
Відповідно до п.10.1. Договору договір діє з 11.04.2006р. до 01.04.2007р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу або декларації органами державного пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у Договорі.
Додатковою угодою від 20.03.2007р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.04.2006року №12/02-2390-0Д змінений розмір орендної плати.
Відповідно до п.3.1., 3.2. Договору ( в редакції додаткової угоди від 20.03.2007р.) орендна плата встановлена у розмірі 503,85 грн. (базова за грудень місяць 2006 року), без ПДВ, коригується на індекс інфляції, починаючи з січня 2007року, розрахована за "Методикою розрахунку та використання плати за оренду державного майна", яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 із змінами та доповненнями до неї. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.
Згідно п.3.3. договору 50% орендної плати -251,93грн. перераховується до державного бюджету; 50% - 251,93грн. перераховується балансоутримувачу.
Додатковою угодою від 15.07.2008р. про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 01.04.2006року №12/02-2390-0Д, дія договору продовжена до 01.04.2009року.
На виконання вимог ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п.10.1 Договору регіональним відділенням 24.04.2009р. було направлено відповідачу листа за вих. №11-03-03084 від 14.04.2009року про припинення дії договору з 01.04.2009р. у зв'язку з закінченням строку, на який він був укладений, та про необхідність повернення орендованого майна балансоутримувачу по акту приймання-передачі з 30.06.2009р.
Позивач видав наказ №12/03-477-ПО від 14.04.2006р. вважати договір оренди з ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем." таким, що припинив свою дію з 01.04.2009р.
Відповідач орендоване майно не повернув, що стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення неустойки згідно ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
У разі невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю. За ухилення від обов'язку щодо повернення майна позивач нарахував неустойку, як то передбачено статтею 785 вказаного Кодексу.
Орендар об'єкт оренди позивачу не повернув і продовжував сплачувати орендну плату, оскільки вважав договір продовженим. Крім того, питання щодо продовженні дії договору було погоджено з балансоутримувачем.
Сплата орендної плати в розмірі, передбаченому договором, підтверджується платіжними документами та не заперечується позивачем (а.с.46-61).
За ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма кореспондує з приписами статті 764 Цивільного кодексу України.
Зі змісту вказаних статей вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Позивач як на підтвердження обставин повідомлення відповідача про припинення 01.04.2009р. дії договору посилається на лист від 14.04.2009р. за №11-03-03084, але згідно реєстру поштового відправлення його адресовано на пл.Леніна,1.
Доказів щодо направлення чи вручення даного листа відповідачу за місцем його знаходження позивачем не надано.
Таким чином, суд вірно дійшов до висновку щодо продовження дії договору на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та обґрунтовано відмовив в задоволенні позові.
Доводи апеляційної скарги щодо належного повідомлення орендаря не приймаються до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2010р. у справі №20/181-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О. Логвиненко
Т.Г. Стрелець