08.12.2010 року Справа № 10/72-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Томчук О.І., довіреність від 11.10.2010
від відповідача: Козіна А.М., довіреність від 30.12.2009
від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “МОМ” на окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010р. у справі №10/72-10
за позовом приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода”, с. Жовте П”ятихатьського району Дніпропетровської області
до Приватного підприємства “МОМ”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство Дніпропетровське обласне комунальне підприємство “П'ятихатське бюро технічної інвентаризації”, м. П'ятихатки Дніпропетровської області
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Окремою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010року по справі №10/72-10 (суддя Кощеєв І.М.) вказано приватному підприємству “МОМ” на недопустимість зловживанням процесуальними правами встановленими положеннями ГПК України спрямованими на затягування судового процесу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі після його поновлення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач - приватне підприємство “МОМ”, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010 року у справі №10/72-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати господарський суд надіслати апеляційну скаргу відповідача на ухвалу про зупинення провадження у справі разом зі справою №10/72-10 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду, посилаючись на наступне:
- суд зазначає про те, що відповідач нібито зловживає процесуальними правами, при цьому не зазначає, якою саме статтею Господарського процесуального кодексу України передбачене таке поняття, як „зловживання процесуальними правами”;
- судом порушено ст. 55 Конституції України, ч.5 ст. 79, ч.1-3 ст. 91, п.6 ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, тощо.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив окрему ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. апеляційну скаргу приватного підприємства “МОМ” прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П., суддів Швеця В.В., Чус О.В.
Після задоволення заяви приватного підприємства “МОМ” про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П. -доповідач, суддів: Чус О.В., Швеця В.В., розгляд апеляційного скарги 23.11.2010р. передано колегії суддів у складі: головуючого судді Головка В.Г. - доповідач, суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
Ухвалою від 24.11.2010р. матеріали справи зазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження і розгляд апеляційної скарги призначено на 08.12.2010р.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, тому суд з урахуванням думки представників сторін, вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що приватне сільськогосподарське підприємство “Злагода” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “МОМ” про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010р. провадження по справі зупинялося до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги приватного підприємства „МОМ” на ухвалу господарського суду від 15.02.2010р. та повернення справи до суду.
Після повернення справи до господарського суду, тобто після усунення обставин які зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлене.
Однак від приватного підприємства „МОМ” надійшла чергова апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2010 р. про зупинення провадження у справі № 10/72-10.
Це зумовило прийняття 04.10.2010р. господарським судом Дніпропетровської області окремої ухвали, в якій вказано приватному підприємству “МОМ” на недопустимість зловживанням процесуальними правами встановленими положеннями ГПК України спрямованими на затягування судового процесу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі після його поновлення.
Порядок винесення господарськими судами окремих ухвал регламентовано ст.90 ГПК України. Згідно цієї норми господарський суд, виявивши при вирішенні спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.
Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
Згідно п.3.7.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 19.07.2010р. №04-06/113 “Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України і Президії Вищого господарського суду України” зловживання процесуальними правами слід вважати і подання учасниками судового процесу апеляційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилась.
На момент подання апеляційної скарги дія ухвали господарського суду від 25.02.2010р. скінчилася, оскільки провадження у справі №10/72-10 було поновлено ухвалою від 24.09.2010р. (а.с.17-18).
Враховуючи зазначене, а також вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. щодо розгляду справи упродовж розумного строку, суд правомірно вніс підприємству окрему ухвалу і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105, 106 господарського процесуального кодексу України, суд
Окрему ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2010р. у справі №10/72-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О.Логвиненко
Т.Г.Стрелець