02.12.2010 року Справа № 28/92-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Мороз В.Ф. (доповідач),
судді -Науменко І.М., Голяшкін О.В.,
секретар судового засідання -Колесник Д.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: Ямковий В.Ф., дов. від 03.01.02 р.;
від відповідача: Сисоєва К.М., дов. від 16.09.10 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця»
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року про видачу дублікату наказу у справі №28/92-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" (надалі також - позивач), с. Голубівка, Ново московського району, Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця" (надалі також - відповідач), с. Новостепанівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області
про стягнення 851 731 грн. 45 коп.
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця", с. Новостепанівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро", с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області
про стягнення 1 051 737 грн. 24 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.10 р. (суддя Манько Г.В.) за заявою позивача (товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро") видано дублікат наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" 843843,13 грн. витрат, 6995,80 грн. витрат на сплату держмита в суді першої інстанції, 8756,59 грн. витрат на сплату держмита в суді апеляційної інстанції, 201,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.10 р. у даній справі.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції з посиланням на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідачем подано апеляційну скаргу про її скасування.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає обґрунтованою та законною, просить залишити її без змін.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частин першої та другої статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
Згідно частини третьої зазначеної статті до заяви про видачу дубліката наказу у випадку його втрати стягувачем має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу дублікату наказу, на підставі якої винесено оскаржувану ухвалу, стягувачем було додано довідку за підписом його директора та головного бухгалтера про те, що наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька Вівця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" 843843,13 грн. витрат, 6995,80 грн. витрат на сплату держмита в суді першої інстанції, 8756,59 грн. витрат на сплату держмита в суді апеляційної інстанції, 201,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу втрачено та до виконання не пред'явлено.
За викладеного, оскаржувана ухвала від 26.10.10 р. винесена судом першої інстанції за достатніх, встановлених процесуальним законом підстав.
При цьому ст. 120 ГПК України не передбачено розгляд заяви про видачу дублікату наказу у судовому засіданні з викликом сторін, що спростовує доводи відповідача про порушення судом першої інстанції процесуальних норм у зв'язку з розглядом відповідної заяви без повідомлення стягувача та боржника.
З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали, що встановлені ст. 104 ГПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шаролезька вівця» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 року у справі №28/92-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя І.М. Науменко
Суддя
З оригіналом згідно
Помічник судді Н.І. ПіддубнаО.В. Голяшкін