01.12.2010 року Справа № 25/191-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)
суддів: Чохи Л.В., Пруднікова В.В.,
при секретарі Савіні В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 довіреність №274 від 17.05.10, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі №25/191-10
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського РЕМ Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 23 994,23 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі №25/191-10 (суддя - Чередко А.Є.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Верхньодніпровського району електричних мереж вартість недорахованої електроенергії в сумі 23 994грн.23 коп., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 239,94грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видано наказ.
Рішення мотивовано тим, що підставою для донарахування грошової суми в розмірі 23 994грн.25коп. і відповідно стягнення зазначеної суми з відповідача було рішення комісії №4 від 09.03.2010р., яке прийняте за результатами розгляду акту порушення Правил користування електроенергією Б№007311 від 02.03.2010р.
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що акт про фіксацію порушень Правил користування електричною енергією Б №007311 від 02.03.2010р. складався з численними порушеннями положень Правил користування електроенергією, а розрахунок недорахованої електроенергії не відповідає вимогам та приписам Методики розрахунку. Вказує на те, що будь-яких порушень цілісності пломб вимірювального пристрою виявлено та зафіксовано не було. Також зазначає, що на момент складання акту він присутнім не був.
В судовому засіданні 01.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору № 348 від 05.01.2009 року (Договір), укладеного між Верхньодніпровським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на постачання електричної енергії і відповідно до прийнятих до виконання зобов'язань, позивач поставляв електроенергію відповідачу в обсягах і в строки, обумовлені Договором.
02.03.2010р. позивачем проведено перевірку стану електричних приборів обліку та електроустановок споживача, внаслідок якої було встановлено, що відповідач порушив п.п. 6.40. Правил користування електричною енергією (Правила), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 зі змінами, внесеними постановою НКРЕ від 12.10.2006р. № 1325 та від 25.12.2008р. № 1449, що виявилося у підключенні споживачем електричної енергії поза розрахунковим засобом обліку шляхом порушення цілісності ізоляції вхідного проводу на об'єкті „Торговий павільон" (вул. Центральна, смт. Дніпровське, Верхньодніпровський р-н), про що складено у встановленому порядку акт про порушення Правил - Б № 007311 від 02.03.2010р., який підписано трьома представниками енергопостачальника з однієї сторони і представником відповідача з іншої сторони (п. 6.41. Правил).
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім під час проведенні перевірки та підписав акт про порушення Правил - Б № 007311 від 02.03.2010р. без зауважень (а.с.26 зворот).
З врахуванням викладеного доводи апеляційної скарги про відсутність відповідача на момент складання акта судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги.
Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок недорахованої електроенергії не відповідає вимогам та приписам Методики розрахунку.
Господарський суд правильно встановив, що виявлення позивачем факту порушення відповідачем Правил та його фіксація, а також здійснення розрахунку неправомірно спожитої електроенергії здійснено у відповідності до вищенаведених норм Правил та Методики, порушення відповідачем вимог Правил, що виявилося у підключенні споживачем електричної енергії поза розрахунковим засобом обліку шляхом порушення цілісності ізоляції вхідного проводу на об'єкті „Торговий павільон" (вул. Центральна, смт. Дніпровське, Верхньодніпровський р-н) підтверджується матеріалами справи, відповідачем належними доказами не спростовано. Зокрема з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім під час проведенні перевірки та підписав акт про порушення Правил - Б № 007311 від 02.03.2010р. без зауважень. Між сторонами існували договірні відносини і до 05.01.2009р., тобто дати укладення договору № 248. Не надано відповідачем і доказів оплати виставлених позивачем за спожиту електроенергію рахунків, а також передачу „Торгового павільйону" по вул. Центральна, смт.Дніпровське, Верхньодніпровський р-н в оренду третій особі.
Комісія з розгляду актів порушень створена постачальником електричної енергії і складається не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії, про що видано відповідне розпорядження постачальник електричної енергії ( позивач ) повністю виконав вимоги п. 6.42. Правил користування електричною енергією.
Споживач був своєчасно повідомлений про час і дату засідання комісії присутній на засіданні, був ознайомлений з правом щодо можливості оскарження рішення комісії в суді, зі складеним актом Б № 007311 від 02.03.2010 року представник споживача погодився, підписав його особисто, акт підписано трьома представниками постачальника електроенергії.
Розрахунок суми за актом проведено згідно з п.п. 2.9 таза формулою 2.7. Методики; визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562; заперечень щодо проведених нарахувань під час підписання протоколу № 4 09.03.2010 р. від представника споживача не надходило.
Розрахунок правомірно проведено за 817 днів з дати останньої технічної перевірки 06.12.2007р. з режимом роботи 12 годин на добу (згідно Переліку електричного обладнання), відповідно до п.п. 2.9 та за формулою 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (методика), затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 із змінами і доповненнями, внесеними постановою НКРЕ України від 08.02.2007р. № 154.
Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010р. у справі №25/191-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В.Чоха
Суддя В.В. Прудніков
Постанова виготовлена в повному обсязі 06.12.2010 року.