06.12.2010 року Справа № 30/100-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів: Головка В.Г., Логвиненка А.О.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: Давидова О.М., голова правління, наказ №18-а від 02.12.1997р.;
від відповідача: Ткачова Н.В., приватний підприємець, паспорт АН№458830 від 25.05.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. за заявою приватного підприємця ОСОБА_1 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року у справі № 30/100-08
за позовом колективного підприємства "Центральний ринок", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області (53300, вул. Газети Правда, 1А)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення шкоди у розмірі 6 120 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. по справі №30/100-08 (суддя -Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року у справі № 30/100-08 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року у справі №30/100-08 залишено без змін.
Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. та винести нове рішення яким задовольнити заяву, скасувати рішення та відмовити в позові позивачу, з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що лист Орджонінкідзевського міського управління земельних ресурсів №13/09-615 від 14.12.07р., який був виданий після прийняття рішення по справі №30/100-08 не був досліджений судом. Крім того, судом не досліджувались обставини права володіння та користування позивачем землею, на якій знаходиться майно скаржника (кіоск).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.11.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача), суддів: Головка В.Г, Логвиненка А.О. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 17.11.2010р. о 12 год. 40 хв.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.10р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 08.12.10р. та відкладено розгляд апеляційної скарги до 06.12.10р. на 12:40год.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року по справі № 30/100-08 позовні вимоги Колективного підприємства "Центральний ринок" до приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Орджонікідзе) задоволені частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства „Центральний ринок” шкоду за користування торгівельною площею ринку у розмірі 5100,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., 98,33 грн. витрат, пов'язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 300грн. витрат на оплату послуг адвоката. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2008 року рішення залишено без змін.
Вказане рішення господарського суду від 30.09.2008 року мотивовано тим, що 01.01.2005 року між сторонами у справі було укладено договір оренди торгівельної площі №5, згідно умов якого Позивач передав Відповідачеві в строкове платне користування торгівельну площу розміром 18,0 кв.м., що розташована на території Центрального Ринку м. Орджонікідзе для розміщення торгівельного павільйону з продажу риби. Договір оренди від 01.01.2005 року припинив свою дію 31.12.2007 року.
Оскільки, відповідач після припинення дії договору оренди використовував торгівельні місця без належних правових підстав, судом було задоволено позов КП "Центральний ринок" про стягнення шкоди в розмірі 5 100,00грн.
Відповідачка звернулась до суду з клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року по справі №30/100-08, з підстав винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення від 31.07.2009 року у справі №12/153-08, що було залишене без змін остановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010 року та обумовлене тим, що у КП "Центральний ринок", за наявності чинного рішення Орджонікідзевської міської ради від 26.12.2006р. № 27, відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,17га по вул. Газети Правда в м. Орджонікідзе, зазначена вище земельна ділянка зайнята та використовується КП "Центральний ринок" без належно оформленого правовстановлюючого документу в порушення ст. 125, 126 Земельного кодексу України, тобто зайнята самовільно, в зв'язку з чим зобов'язано Колективне підприємство "Центральний ринок" повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1711,0 кв. м. за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Газети "Правда" в 35 мікрорайоні -державі та стягнено до місцевого бюджету Орджонікідзевської міської ради 49 337 грн. 55 коп. збитків завданих використанням земельної ділянки.
У відповідності із ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, і не могли бути відомі заявникові.
Стаття 113 Господарського процесуального кодексу встановлює, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Нововиявленими обставинами є правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відмовляючи в заяві ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишаючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 року у справі №30/100-08 без змін, господарський суд Дніпропетровської області в ухвалі від 15.07.2010 року послався на те, що постанова Вищого господарського суду України від 10.03.2010 року, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що предметом розгляду у справі №30/100-08 є стягнення збитків, спричинених безпідставним використанням торгівельної площі ринку, а предметом розгляду у справі №12/153-08 є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення з КП "Центральний ринок" на користь держави в особі Орджонікідзевської міської ради збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, судом не можуть ототожнюватись поняття "земельної ділянки" і "торговельного місця", яким, є площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, кіосках, палатках тощо (п. 13 Правил торгівлі на ринках), а не земельна ділянка у розумінні ст. 79 Земельного кодексу України, отже, ні земельна ділянка, ані правомірність користування нею не є предметом доказування у даній справі.
Крім того, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. не оспорене в суді право Колективного підприємства "Центральний ринок" на передачу майна в оренду і в межах даної справи нею не захищається власне право на оренду цього майна.
Судова колегія доходить висновку, що на цих підставах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність нововиявлених обставин, оскільки факти, викладені в заяві про перегляд судового рішення від 30.09.2008року за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду винесена за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала має бути залишена без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 86, 101-103,106,112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Орджонікідзе на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2010р. у справі № 30/100-08 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.10р. у справі №30/100-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
СуддяА.О. Логвиненко
СуддяВ.Г. Головко
Постанова виготовлена
в повному обсязі 08.12.10р.