справа №176/1938/25
провадження №1-кс/176/336/25
24 травня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025041220000280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
з участю учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 24.05.2025 року, надійшло вище вказане клопотання.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2025 року до чергової частини відділення поліції № 5 Кам'янського РУП ГУНП в Дніпропетровській надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 23.05.2025 близько 18 год. 00 хв., невстановлена особа відкрито, заволоділа мобільний телефон та пляшкою горілки знаходячись на шостому поверсі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинила останній матеріальну шкоду розмір якої встановлюється. (ЖЄО 5960 від 23.05.2025 року).
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий Дніпровським апеляційним судом 28.08.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.01.2023 звільнений умовно-достроково з П'ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) на підставі ухвали П'ятихатського районного суду від 13.01.2023, невідбутий строк 8 місяців 10 днів, на шлях виправлення і перевиховання не став, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив новий умисний корисливий злочин.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз - Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/2025 від 15.04.2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 на 90 діб, який затверджено Законом України № 4356-IX від 16.04.2025.
Так, 23 травня 2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на 6 поверсі першого під'їзду в багатоквартирному будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра йшла із магазину і мала при собі в правій кишені куртки пляшку горілки 0,5 л., а в лівій кишені - ключі від квартири на чорному шнурку та мобільний телефон марки «SIGMA mobile» чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 .
В той час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та визначивши пляшку горілки 0,5 л., ключі від квартири на чорному шнурку та мобільний телефон «SIGMA mobile» чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 , як предмет свого злочинного посягання, останній вирішив їх відкрито викрасти.
Цього ж дня, ОСОБА_5 , повторно, приблизно о 18 год. 00 хв. 23.05.2025, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, розуміючи, що його дії будуть відкритими та поміченими, знаходячись на 6 поверсі першого під'їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , штовхнув своєю рукою потерпілу ОСОБА_7 у грудну клітину та дістав з правої кишені її куртки пляшку горілки об'ємом 0,5 л. Після чого, ОСОБА_5 витягнув з лівої кишені куртки ОСОБА_7 ключі від її квартири на чорному шнурку та її мобільний телефон марки «SIGMA mobile» чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 . Після чого, заволодівши вищезазначеним майном, пішов з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1292 від 24.05.2025 на суму 500 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2025;
-Протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_7 від 23.05.2025;
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.05.2025;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_7 від 23.05.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2025;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 23.05.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2025;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 23.05.2025;
-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2025;
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 23.05.2025;
-Висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 1292 від 24.05.2025 р.;
-Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 24.03.2025;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.03.2025;
У ході досудового розслідування встановлено ризики, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та останній усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки у підозрюваного ОСОБА_5 немає сім'ї та в останнього відсутні будь-які міцні сталі соціальних зв'язки.
- наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки показання вказаних осіб будуть враховані судом лише після безпосереднього допиту у суді.
- наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, встановлено, що підозрюваний стабільного доходу не має, офіційно не працевлаштований та неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини. Зазначене додатково доводить, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність.
Також, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий Дніпровським апеляційним судом 28.08.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.01.2023 звільнений умовно-достроково з П'ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) на підставі ухвали П'ятихатського районного суду від 13.01.2023, невідбутий строк 8 місяців 10 днів, за місцем мешкання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Крім того, поведінка ОСОБА_5 вказує, що останній схильний до вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин. Систематичність і постійність вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих, свідчить про небажання останнім слідувати нормі закону і застосування іншого запобіжного заходу, окрім тривання під вартою, не вбереже громадян від злочинних посягань та не запобіжить вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень і завданню шкоди.
Слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого за обставин, викладених в ньому.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний, кожний окремо, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Підозрюваний зазначив, що бажає піти воювати. Просив суд дати йому можливість бути корисним для суспільства, проходячи військову службу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали подані до клопотання, приходить до наступних висновків.
Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.
Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими письмовими доказами.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимий, схильний до вчинення корисливих, умисних злочинів /в тому числі грабежу/, має незняту та не погашену в установленному порядку судимість, не має міцних соціальних зв'язку, не має місця роботи.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України:
1) переховуватися від суду;
2) незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не має, оскільки підозрюваний є раніше судимою особою та не забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Доводи підозрюваного, що він бажає проходити військову службу є лише його особистими намірами. Перебуваючи на волі, у підозрюваного було достатньо часу вирішити питання проходження військової служби, але такого бажання останій не виявляв. Таке бажання виникло у нього лише у зв'язку з розглядом поданного слідчим клопотання. Такі дії суд вважає наміром ухилитися від обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За викладених обставин, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства відносно потерпілої.
Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 затриманий 23.05.2025 року відповідно до протоколу затримання за підозрою у вчиненні злочину.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №5 Кам'янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2025 року включно, без визначення застави.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 23 травня 2025 року, з моменту фактичного затримання, відповідно до протоколу затримання від 24.05.2025 року /01 год. 10 хв./.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, підозрюваний в той же строк з моменту отримання ухвали слідчого судді. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя