Справа № 11-сс/824/3073/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 759/5670/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 155 КПК
19 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваної - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади та відсторонено підозрювану у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за № 12024110000000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України ОСОБА_8 від посади заступника начальника управління - начальника відділу № 1 Управління у Білоцерківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.05.2025 включно.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Зазначає про те, що викладені в повідомленні про підозру твердження сторони обвинувачення не підтверджені належними та допустимими доказами а відтак так звані доводи, міркування та обґрунтування не відповідають обставинам справи та наявним доказам, що вказує на безпідставність та необґрунтованість повідомленої підозри.
Наявність існування заявлених в клопотанні ризиків також не доведено.
Звертає увагу, що підозрювана вперше притягується до кримінальної відповідальності, має добру репутацію за місцем проживання та роботи, постійне місце проживання та реєстрації, є матір'ю - одиначкою, на утриманні якої перебуває неповнолітня дитина, Іншого джерела доходу, окрім заробітної плати вона не має, відтак відсторонення останньої від посади позбавляє підозрювану будь-якого доходу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов'язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.
Згідно з положеннями статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, слідчим управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000346 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному внесенні суб'єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму 500 до 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
14.03.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
19.03.2025 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника управління - начальника відділу № 1 Управління у Білоцерківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, посилаючись на те, що, перебуваючи на посаді, підозрювана може незаконними способами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань на свою користь.
У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання, серед іншого, зазначив, що кримінальне правопорушення, інкриміноване підозрюваній ОСОБА_8 , пов'язане з виконанням нею професійних обов'язків; без відсторонення підозрюваної від посади не можуть бути забезпечені інтереси досудового розслідування, поки не допитані усі свідки; характер кримінального провадження та обставин, які у ньому розслідуються є пропорційним способом втручання у права ОСОБА_8 остання може протиправно перешкоджати розслідуванню іншим чином.
З такими доводами та висновками слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, та вважає, що матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, окрім загальних фраз про ризик незаконного впливу на свідків, будь яких конкретних даних або іншої інформації такого впливу, або спроби ОСОБА_8 перешкодити розслідуванню цієї справи, не містять.
Так, відповідно до п.5, п.6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Натомість, з клопотання слідчого не вбачаються обставини, які дають підстави вважати, що перебування підозрюваної на посаді заступника начальника управління - начальника відділу № 1 Управління у Білоцерківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, інкримінованого їй, а також існування зв'язку між роботою підозрюваної ОСОБА_8 та подією, що є предметом досудового розслідування.
До того ж, на час розгляду цього клопотання, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.
При цьому слід звернути увагу, що вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 не обмежено у спілкуванні з учасниками кримінального провадження, а відтак посилання слідчого судді на ризик можливого незаконного впливу на свідків суперечить вищевказаному рішенню.
Також, наданими матеріалами кримінального провадження підтверджується, що підозрювана ОСОБА_8 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем розболти та проживання, є матір'ю-одиначкою у зв'язку з чим на її утриманні перебуває неповнолітня дитина - донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , її соціальний статус, репутація та майновий стан, на думку апеляційного суду, забезпечать дотримання підозрюваною ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки та цілком нівелюють можливість реалізації останньою спроб перешкоджанню досудовому розслідуванню.
Прокурор, під час апеляційного розгляду також не зміг пояснити або навести факти позапроцесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 , факти впливу на свідків або вчинення інших дій, що утруднювали досудове розслідування.
Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів доходить висновку, що такий вид втручання у права і свободи ОСОБА_8 , як відсторонення її від посади, на даний час є недоцільним.
Апеляційний суд вважає, що оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя в неповній мірі дотримався норм закону, та дійшов помилкового висновку, що у цьому випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заступника начальника управління - начальника відділу № 1 Управління у Білоцерківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, як і не доведено, що підозрювана, перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати розслідуванню. Наведені доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби досудового розслідування, а належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_8 може бути забезпечена без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення її від займаної посади.
Отже, колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка в свою чергу призвела до невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні поданого слідчим клопотання.
Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади та відсторонено підозрювану у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за № 12024110000000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України ОСОБА_8 від посади заступника начальника управління - начальника відділу № 1 Управління у Білоцерківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.05.2025 включно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади заступника начальника управління - начальника відділу № 1 Управління у Білоцерківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4