Справа № 11-сс/824/3627/2025 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 757/17670/25-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 181 КПК
19 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді- ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.06.2025, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання із 22.00 год. до 06.00 год. або застави у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
Вважає повідомлену підозру необґрунтованою, оскільки в долучених до клопотання додатках відсутні будь-які докази існування попередньої змови ОСОБА_8 з іншими особами, переліченими у повідомленні про підозру, що вказує на умисне «завищення» правової кваліфікації інкримінованих підозрюваному дій.
Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також жодним чином не доведено.
Крім того, звертає увагу, що прокурор за відсутності будь-яких доказів стверджував, що ОСОБА_8 не має на утриманні дітей, постійного місця роботи, натомість за клопотанням сторони захисту до матеріалів розгляду клопотання долучено докази наступних обставин, які спростовують твердження прокурора та вказують на позитивні характеристики підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв'язків.
При цьому, стороною обвинувачення не доведено, що застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також, на думку захисника, надмірним було покладення на підозрюваного додаткового обов'язку носити електронний засіб контролю у зв'язку із його незадовільним станом здоров'я.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити за наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з внесеними доповненнями до неї, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023105020000096 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 199 КК України.
11.04.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.
16.04.2025 детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та застосовано запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.06.2025, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.
Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, характер вчинення кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Отже, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, є непереконливими.
Разом з тим, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, хоча вони мають фактично визначальне значення при застосуванні будь-якого запобіжного заходу. Зокрема, слідчим суддею належним чином не враховано, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , 2020 р.н., на підставі контракту із листопада 2020 року, перебуваючи в Україні, дистанційно працює в іноземній логістичній компанії «ВМ TRANS» та отримує винагороду за контрактом у сумі близько 1,5 тисячі Євро в місяць, допомагає батькові-пенсіонеру та непрацюючій матері утримувати своїх неповнолітніх брата ОСОБА_11 , 2012 р.н. та сестру ОСОБА_12 , 2016 р.н., а також бабусю ОСОБА_13 , 1950 р.н., також підозрюваний є інвалідом 3 групи та має незадовільний стан здоров'я у зв'язку із захворюванням головного мозку та хребта, працює у волонтерській організації, бере участь у забезпеченні Збройних сил України засобами та матеріалами, за що був відзначений подяками, за місцем проживання має позитивні характеристики, не ухиляється від участі у досудовому розслідуванні, а також не вчиняє дій, які перешкоджають його здійсненню, тим паче за час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні покладених на нього процесуальних обов'язків не порушував, зворотного стороною обвинувачення не доведено.
Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв'язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).
З огляду на такі обставини продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є невиправдано обтяжливим для останнього. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_8 процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання органу досудового розслідування задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками, і підстав вважати його занадто м'яким немає.
При цьому, доводи сторони захисту щодо надмірності покладення на підозрюваного обов'язку носіння електронного засобу контролю є, на думку колегії суддів, безпідставними та належним чином не доведеними.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.06.2025 включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів Бюро економічної безпеки України Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.06.2025 включно, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період діє воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожним викликом до детектива, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України та в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків до 11.06.2025 включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання вказаної ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а контроль за її виконанням - на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4