Справа № 420/11586/25
21 травня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11586/25, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 02.05.2025 року позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою суду від 18.04.2025 року клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвоката Масіна О.В. про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11586/25 було повернуто заявнику без розгляду. Судом у вищевказаній ухвалі було зазначено, що стороною позивачів окремої письмової заяви про забезпечення адміністративного позову, із зазначенням всіх необхідних відомостей, які передбачені ч.1 ст.152 КАС України, до Одеського окружного адміністративного суду подано не було, а було заявлено клопотання про забезпечення позовної заяви в адміністративному позові, що не відповідає процесуальним вимогам КАС України, які регламентують питання порядку подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 02.05.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Масіна О.В. про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11586/25 було також повернуто заявнику без розгляду.
08.05.2025 року (під час перебування головуючого судді у відпустці) до суду надійшла окрема заява про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №420/11586/25, в якій адвокат Масін О.В., як представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просить суд застосувати наступні заходи забезпечення позову до ухвалення рішення по суті, а саме:
- зупинити право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення ОД051230912786 від 13.09.2023 року;
- заборонити ОСОБА_3 вчиняти буд-які дії, направлені на здійснення будівельних робіт за адресою м. Одеса, вул. Костанді 104-А на підставі повідомлення ОД051230912786 від 13.09.2023 року;
- заборонити іншим особам вчиняти буд-які дії, направленні на здійснення будівельних робіт та інших робіт за адресою м. Одеса, вул. Костанді 104-А на підставі повідомлення ОД051230912786 від 13.09.2023 року та стосуються предмета спору.
Дослідивши заяву адвоката про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 154 КАС України заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Частиною 1 статті 152 КАС України закріплено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити конкретний перелік інформації, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно ч.2 ст.152 КАС України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти.
З цього приводу суд зазначає, що ухвалою суду від 20.05.2025 року у справі №420/11586/25 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 .
Разом з тим, адвокатом Масіним О.В. подано до суду заяву про забезпечення позову від 08.05.2025 року в адміністративній справі №420/11586/25, де визначено суб'єктний склад учасників справи, який не відповідає суб'єктному складу учасників справи, визначеному в адміністративному позові адвоката Масіна О.В. від 08.05.2025 року в інтересах лише позивача ОСОБА_1 , а також визначеного згідно ухвали суду від 20.05.2025 року (постановленої судом на підставі уточненого адміністративного позову). При цьому в заяві про забезпечення позову позивачами визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та не зазначено третю особу, яка зазначена в адміністративному позові, на підставі якого відкрито провадження у справі.
Крім того, до заяви про забезпечення позову надано до суду докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення адміністративного позову лише ОСОБА_1 . Доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до суду надано не було.
Згідно ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява адвоката Масіна О.В. про забезпечення позову від 08.05.2025 року не відповідає процесуальним вимогам, встановленим статтею 152 КАС України, з огляду на що суд доходить висновку про необхідність її повернення без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд, -
Заяву адвоката Масіна О.В. від 08.05.2025 року про забезпечення позову в адміністративній справі №420/11586/25, поданої в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Ухвалу суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Головуючий суддя Білостоцький О.В.