Справа № 308/4435/25
3/308/2620/25
19.05.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника органу прокуратури Кизименко К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Департаментом стратегічних розслідувань Управління стретегічних розслідувань у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюого за адресою: АДРЕСА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-автомобільний», за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
Державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці ОСОБА_1 , який будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, як суб'єкт декларування, згідно підпункту в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (державний службовець) в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, несвоєчасно, без поважних причин, 03.04.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридиної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті З цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до наказу Закарпатської митниці ДМС України від 13.03.2024 № 294-о з 14 березня 2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов'язаний був подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік до 01.04.2024.
Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, лише 03.04.2024 о 17 год. 15 хв., тобто несвоєчасно.
Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік у ОСОБА_1 - відсутні.
Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, оскільки обов'язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, виник у ОСОБА_1 у зв'язку із тим, що останній займав посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці.
Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 03.04.2024 о 17 год. 15 хв, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Датою вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, є день подачі щорічної декларації за 2023 рік ОСОБА_1 , після визначеного законодавством терміну, тобто 03.04.2024.
Прокурор у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав у повному обсязі. Повідомив, що порушення не було умисним, подання декларації не було спрямованим на приховання відомостей, а відбулось через помилкове розуміння вимог законодавства. Просив врахувати відсутність умислу, незнану тривалість затримки та подання декларації добровільно. Просить суддю застосувати ст. 22 КУпАП та закрити справу за малозначністю.
Заслухавши думку прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, повідомленням від 25.03.2025 № 171, повідомлення НАЗК, послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, іншими матеріалами.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи зазначене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суддя дійшов переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним діяння обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Зарева