Справа № 308/5604/25
3/308/3122/25
16.05.2025 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Федорчака М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не одруженого, головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,
У ході забезпечення контролю за станом функціонування та використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем та комп'ютерних мереж в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах, організаціях, де циркулює інформація з обмеженим доступом, виявлено порушення вимог ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4, «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМУ № 373 від 29.03.2006, а саме факт незаконного копіювання інформації, яка зберігається в ІАС, має обмежений доступ та охороняється державою.
У результаті вжитих заходів, в установленому законом порядку, було отримано достатню інформацію, яка вказувала на те, що ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберіг (шляхом надсилання на електронну поштову скриньку) електронні файли: «УЖГОРОДСЬКИЙ р-н Аліменщики станом на 24.01.2025.xlsx», «БЕРЕГОВО список боржників ТЦК аліменти.xls», «В.БЕРЕЗНИЙ Таблиця аліменти боржники 86 позицій від 23.01.2025 року.xlsx», «ВДВС у м. УЖГОРОД таблиця аліменти зведена 01.25.xlsx», «ВИНОГРАДІВ Таблиця аліменти ускладнене виконання аморальні.xls», «м. МУКАЧЕВО Список аліменти.xlsx», «МУКАЧЕВО район Аморальні аліменти від 24.01.2025 без жінок. xlsx», «МІЖГІР Я Таблиця по неплатника аліментів Міжгірський ВДВС.xlsx», «РАХІВ Заг_Список Аліменти ТЦК 24.01.2025.xlsx», «СВАЛЯВА боржники по аліментах.xls», «ТЯЧІВ інформація аліменти, аморальний cnociб.xls», «ХУСТ Таблиця аліменти проблемні.xlsx», що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі».
Враховуючи викладене, з метою перевірки та документування протиправних дій вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУАП, 24 березня 2025 року, проведено огляд автоматизованої системи головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Каплар Б.В., у файловій системі якої виявлено вищезазначені файли.
У ході огляду вмісту вказаних файлів встановлено, що вони містять інформацію щодо персональних даних осіб, що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію», є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.
За наявними даними ОСОБА_1 володіє реквізитами доступу до службової ПЕОМ та здійснила копіювання та збереження вказаних електронних даних під час службової діяльності, при цьому дозволу на копіювання зазначеної інформації вона не отримував.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі», що підтверджується протоколом огляду від 24.03.2025.
Враховуючи, що ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (юридична адреса: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14), та виконує свої посадові обов'язки у в адміністративному приміщенні за тією ж адресою, місцем скоєння правопорушення слід вважати м. Ужгород Закарпатської області, а часом скоєння правопорушення - дату затвердження акту за результатами проведення органом СБ України перевірки стану охорони державної таємниці - 24 березня 2025 року, що засвідчує вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
До розгляду справи по суті від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. У поясненнях захисник зауважує, що ОСОБА_1 вину не визнає, а пояснення надані ним під час складення протоколу просить не брати до уваги під час розгляду справи. Звертає увагу на те, що у протоколі не зазначене найменування підрозділу та посаду особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до їх службових повноважень, а отже такий протокол слід вважати недопустимим доказом. Другий примірник протоколу, який був вручений під розписку ОСОБА_1 не підписаний особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 незаконно скопіював інформацію, зокрема, з яких електронних пристроїв, яким способом та за допомогою яких пристроїв здійснене копіювання. Відсутня будь-яка інформація щодо електронної поштової скриньки, на яку здійснено надсилання інформації. У протоколі чітко не зазначено вимоги яких частин, пунктів, абзаців було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі з підстав, наведених у раніше поданих ним письмових поясненнях.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, скріншотами, копіями документів, витягом з акту перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Захіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11 квітня 2025 року за № 58/26-2333дск, іншими матеріалами.
Заперечення захисника щодо незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення найменування підрозділу та посади особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до їх службових повноважень, суддя не бере до уваги з огляду на те, що п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП передбачено тільки те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-6 КУпАП має право складати уповноважена на те посадова особа органів Служби безпеки України.
У статтях 255 та 256 КУпАП не міститься обов'язку зазначати підрозділ посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Незазначення конкретної посади особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у протоколі не тягне за собою недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж в матеріалах справи містяться відомості щодо конкретної посади особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, її підрозділу та звання.
Визнання даного доказу недопустимим з зазначеної підстави мало б ознаки надмірного формалізму. Не будь-яке формальне порушення тягне за собою наслідком недопустимість доказу, а тільки таке, яке призвело до істотного порушення прав особи.
Це стосується і заперечень захисника щодо відсутності підпису на наданому йому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення.
Зокрема, захисником не наведено обґрунтування, як ця обставина спростовує наявність діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як це вплинуло на можливість реалізації його прав під час розгляду справи, спотворення викладених у непідписаній копії протоколу обставин. До того ж на підтвердження зазнаеної обставини, самої копії такого протоколу захисником не надано.
У зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу доказах (зокрема скріншотах, протоколі огляду) містяться відомості щодо активного входу на ПЕОМ у електронну поштову скриньку uzvszak@ukr.net, що містить електронні лист из вкладеннями виявлених файлів, надсліаними на електронну поштову скриньку popelskiy@ukr.net, а отже і заперечення захисника в частині відсутності доказів таких дій, суддя не бере до уваги.
Що стосується заперечень захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено вимоги яких частин, пунктів, абзаців було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя звертає увагу, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП полягає у вчиненні конкретного діяння, описаного у диспозиції даної статті, а саме у здійсненні «незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі», а не в порушенні приписів окремих правових актів, посилання на які, у протоколі спрямоване на роз'яснення правового режиму предмету адміністративного правопорушення - конфіденційної інформації з обмеженим доступом.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя взяв до уваги вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також необхідність врахування при вирішенні питання про накладення стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 16.10.2008 року в справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Враховуючи зазначене, характер та обставини вчиненого правопорушення, незначні наслідки вчиненого, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, позитивну характеристику з місця роботи, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суддя дійшов переконання за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним діяння обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу на порушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Враховуючи, що рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 6 ст. 212-6, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-6 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Зарева