ОСНОВ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/3384/25
№ провадження 3/646/1260/2025
19.05.2025 місто Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
судді Іщенко О. В.,
за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.;
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисник Кучмій Д. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Основ'янського районного суду міста Харкова в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколом про адміністративне правопорушення громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
передбачене частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288618 від 02.04.2025, 02.04.2025 о 14 годині 10 хвилин за адресою: Мереф'янське шосе, 25 км, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Pacton, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому сідельний тягач був переобладнаний з порушенням вимог, стандартів, правил та нормативів, а саме спереду встановлено додаткові верхні прилади зовнішні світлові, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу, правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 31.1., 31.3а, 31.4.3.а Правид дорожнього руху, пунктів 5.2, 6.1.1 ДСТУ 3649:2010.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288618 від 02.04.2025; відеозаписом з нагрудної камири 470907; довідкою про повторність, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Бурикіною В.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2996376 від 07.09.2024; рапортом старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП Кузнецова Д. С. від 02.04.2025.
Через систему «Електронний суд» від захисника Кучмія Д. В. надійшли додаткові пояснення у справі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав. Зазначив, що не згоден з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288618 від 02.04.2025.
Захисник Кучмій Д. В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288618 від 02.04.2025, відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 32 Закону України “Про дорожній рух» встановлено, зокрема, що переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.
Згідно з пунктом 1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 67 від 21 липня 2010 року, цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).
Відповідно до пункту 30.1. Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Відповідно до пункту 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно з пунктом 31.3.а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Пунктом 31.4. Правил дорожнього руху встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху передбачена статтею 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Судом встановлено, що 02.04.2025 о 14 годині 10 хвилин за адресою: Мереф'янське шосе, 25 км, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daf XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Pacton, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому сідельний тягач був переобладнаний з порушенням вимог, стандартів, правил та нормативів, а саме спереду встановлено додаткові верхні прилади зовнішні світлові, що не передбачено конструкцією даного транспортного засобу.
Відповідальність за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення можлива за умови вчинення особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Як убачається з матеріалів справи, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2996376 від 07.09.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.
Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2996376 від 07.09.2024 встановлено, що ОСОБА_1 07.09.2024 о 05 годині 36 хвилин за адресою: проспект Героїв Харкова, будинок 272В, місто Харків Харківської області керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.
Таким чином, суттю адміністративного правопорушення, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2996376 від 07.09.2024, є керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, а згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288618 від 02.04.2025 ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за встановлення додаткових верхніх приладів зовнішніх світлових, що не є тотожними правопорушеннями.
За таких обставин суд не убачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що належні, допустимі та достатні докази, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 121, 247, 251, 254 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 288618 від 02.04.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ'янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя О. В. Іщенко