Справа № 646/3819/25
Провадження № 3/646/1382/2025
13.05.2025 м. Харків
Суддя Основ'янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно наданих матеріалів 12.04.2025 о 22 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, площа Павлівська, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 318D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б. та п. 10.9. Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За цим фактом 15.04.2025 о 10 годині 26 хвилин інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кадигріб М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301015.
Також, 12.04.2025 о 22 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, площа Павлівська, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 318D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
За цим фактом 15.04.2025 о 10 годині 35 хвилині інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кадигріб М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 301023.
ОСОБА_1 13.05.2025 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП складом адміністративного правопорушення є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Як убачається із пояснень ОСОБА_1 від 14.04.2025, останній 12.04.2025 керував автомобілем BMW 318D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою м. Харків, пров. Павлівський, 20 виїжджаючи заднім ходом з паркувального місця скоїв ДТП з автомобілем Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 намагався врегулювати конфлікт на місці ДТП але у нього це не вийшло, однак у зв'язку з початком комендантської години ОСОБА_1 закрив автомобіль та залишив його на місці ДТП і вирушив додому щоб не порушувати комендантську годину.
Згідно пояснень ОСОБА_2 , який 12.04.2025 керував автомобілем Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , о 22:45 їхав по пров. Вірменському зі сторони пр-т. Героїв Харкова в бік Павлівського майдану. Перетнувши лінію світлофора з пров. Вірменського та виїхавши на майдан Конституції рухаючись у крайній лівій смузі зліва побачив декілька припаркованих автомобілів біля будинку за адресою пров. Костюрінський, 1. Проїхавши пішохідний перехід, ОСОБА_2 почув удар в ліву частину свого автомобіля. Також, ОСОБА_2 зазначив, що на момент зіткнення швидкість автомобіля Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким останній керував, була 20 км/год. Після зупинки він побачив, що один з припаркованих автомобілів, а саме BMW 318D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив рух заднім ходом. ОСОБА_2 залишив автомобіль Toyota Camry, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у нерухомому стані, а водій автомобіля BMW 318D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїхав вперед до бордюра. Також ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 пропонував гроші для ремонту автомобіля, але дана пропозиція його не задовольнила і він визвав 102 для складення протоколу. Після цього водій автомобіля BMW 318D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та пасажири пішли в бік пров. Костюринський.
Суд зазначає, що згідно схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 зважаючи на час скоєння ДТП - 12.04.2025 о 22 годині 45 хвилин, залишив автомобіль на місці ДТП, однак у зв'язку з початком комендантської години у м. Харкові о 23:00, щоб її не порушувати пішов додому та згодом з'явився до уповноваженої особи органу поліції 14-15.04.2025 для участі у складенні протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого ЗакономУкраїни від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, Указу Президента Українивід 24 лютого 2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», пункту 5 частини першої статті 8 Закону України «Про правовий режимвоєнного стану», Порядку здійснення заходів під час запровадженнякомендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскуванняокремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 (зі змінами), у Харківській області згідно наказу Харківської обласної війської адміністрації від 05.12.2022 № 199В «Про затвердження комендантської години на території Харківської області» з 05.12.2022 року до окремого розпорядження запроваджена комендантська година шляхом заборони перебування громадян з 23:00 до 05:00 на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, а також рух транспортних засобів. До теперішнього часу комендантська година у м. Харкові не змінена та не скасована.
Враховуючи обов'язок ОСОБА_1 дотримуватися встановленої комендантської години, його поведінку після ДТП, залишення свого т/з на місці ДТП, а також наявну ракетно-бомбову небезпеку у м.Харкові, за умови знаходження особи на відкритій ділянці місцевості, зокрема на вулиці, а не в будь-якому укритті, суд, зазначає, що вказані дії ОСОБА_1 12.04.2025 після 23:00 год мають обов'язковий зобов'язальний характер, викликані об'єктивними обставинами необхідності забезпечення особистої безпеки та не пов'язані з умисним бажанням порушити встановлені правила знаходження на місці дорожньо-транспортної пригоди її учасників. Належних та достатніх доказів на підтвердження протилежного до суду не надано.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
За таких обставин суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, приходить до висновку щодо недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Водночас, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв'язку: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 301015 від 15.04.2025; схемою місця ДТП ЄО 4594; поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2025; рапортом; поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2025; заявою ОСОБА_1 від 13.05.2025 про визнання вини у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 2.3.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 12.04.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9., 2.3.б. Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, умовою настання відповідальності водіїв за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.
Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, є доведеною.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 605,60 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 245, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Д.Є. Серпутько