Справа № 756/13403/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5252/2025
14 травня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,
розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року у складі судді Пукала А.В.,
у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернівецькій області, заінтересована особа: акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-
У жовтні 2024 року Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулося у суд із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, у якій просило зобов'язати АТ «Універсал Банк» надати інформацію, що містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_1 , а саме відомості про обсяг та обіг коштів по належним йому банківським рахункам за період з 14 травня 2019 року по 30 червня 2024 року із зазначенням контрагентів, дат проведення операцій, сум платежів, призначень платежів, найменувань.
Заяву обґрунтовано тим, що в ході доперевірочного аналізу доходів платника податків ОСОБА_1 було виявлено розбіжності між річними сумами задекларованих доходів та відомостями про рух коштів по рахунках.
Листом ДПС України на адресу управління направлено інформацію щодо ймовірних фактів ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_1 , у зв'язку з чим управлінням на адресу останнього було скеровано запит щодо надання інформації. 13 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року платником податків надано відповідну інформацію, втім було надано лише відомості про обіг коштів без деталізації операцій. На запит управління до АТ «Універсал Банк» було відмовлено у наданні відповідної інформації.
Викладене, за твердженням заявника, унеможливлює проведення документальної перевірки, у зв'язку з чим виникла необхідність у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Чернівецькій області відмовлено.
В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Чернівецькій області просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки доказам, зібраним податковим органом, рішення прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що згідно інформаційних систем ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Чернівецькій області від 14 травня 2019 року, як платник єдиного податку (3 група, ставка 5%).
Зазначено, що ГУ ДПС у Чернівецькій області на підставі листом від 25 липня 2024 року № 12048/6/24-13-24-06-04 на податкову адресу платника податків, електронні адреси (Email) та в електронний кабінет направлено запит ««Про надання інформації, (пояснень та їх документальних підтверджень) з питань дотримання вимог порядку провадження господарської діяльності».
Посилається на те, що 10 вересня 2024 року на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області надійшла відповідь ФОП ОСОБА_1 , у якій надані пояснення щодо розбіжностей між задекларованими доходами та рухом коштів по банківським рахункам та було зазначено, що дані суми не були включені в дохід і не були відображені у податковій декларації за зазначені роки у запиті відповідно до п.п. 5 п. 292.11. ст. 292 Кодексу.
Вказано, що платником податків в межах наданих відповідей на занити ГУ ДПС у Чернівецькій області надано наступну інформацію щодо банківських рахунків - проте надано лише обіг без деталізації операцій.
ГУ ДПС у Чернівецькій області надіслано запити (№ 12903) на адресу АТ «Універсал Банк» інформацію про обсяг та обіг коштів по рахунках. Однак, АТ «Універсал Банк» відмовлено ГУ ДПС у Чернівецькій області в наданні запитуваної інформації (листи від 22 серпня 2024 року № 2135 та від 11 вересня 2024 року № 20.1.0.0.0.0/7-240911/28496).
Звертає увагу, що за результатами проведеного доперевірочного аналізу на предмет співставлення (звірки) обсягу доходу, задекларованого та відображеного платником податків - фізичною особою ФОІІ ОСОБА_1 в податкових деклараціях платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця та наданих відомостей ( виписок) по банківських рахунках (разом за кредитом, обіг за кредитом) встановлено розбіжності між річними сумами задекларованих доходів та сумами наданих відомостей по банківських рахунках за період з 2019 року по 2024 року включно.
Головне управління ДПС у Чернівецькій області зазначає, що інформація про обсяг та обіг коштів по зазначених банківських рахунках необхідна для аналізу та підтвердження обсягу доходу, задекларованого та відображеного платником податків - фізичною особою ФОП ОСОБА_1 в податкових деклараціях платника, та, у випадку невідповідності, є підставою для проведення позапланової перевірки.
Окрім цього, проведеним доперевірочним аналізом на предмет співставлення (звірки) відомостей, відображених у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) па користь платника податків і сум утриманого з них податку та наданих відомостей по банківських рахунках за період з 2019 року по півріччя 2024 року встановлено 130 контрагентів, що відображали виплати, при цьому лише 55 виявлено по деталізованим банківським рахункам. Таким чином, встановити реальний обсяг доходів, отриманих від здійснення господарської діяльності за сукупністю наявних даних не с можливим.
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Добрянська Н.І. в інтересах ОСОБА_1 , просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що апеляційна скарга є незаконною та необґрунтованою.
Колегія суддів, вислухавши Вітровчак В.Г. в інтересах ГУ ДПС у Чернівецькій області, який просив апеляційну скаргу задовольнити, адвоката Добрянську Н.І. в інтересах ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що ГУ ДПС у Чернівецькій області на підставі листа ДПС України від 24 липня 2024 року щодо ймовірних порушень вимог податкового законодавства з боку ФОП ОСОБА_1 здійснювався доперевірочний аналіз шляхом співставлення обсягу доходу, задекларованого платником податків, та наданими виписками по банківських рахунках.
З метою отримання інформації Управлінням на адресу платника податків було скеровано запити про надання інформації (пояснень та документального підтвердження), на які одержано відповіді від 13 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року з поясненням відповідних розбіжностей. У наданні інформації щодо руху коштів по особистим рахункам фізичної особи відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для їх надання, зокрема відсутності відомостей про проведення перевірки.
Заявник зазначив, що відсутність вказаних відомостей перешкоджає йому провести документальну позапланову перевірку ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Убачається, що звертаючись із заявою ГУ ДПС у Чернівецькій області вказувало, що воно позбавлено можливості здійснити перевірку дотримання діючого податкового законодавства та правильність сплати податків.
Правовою підставою звернення з указаною заявою ГУ ДПС у Чернівецькій області зазначило ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав суду доказів на підтвердження факту, що така перевірка розпочалася чи призначена у відповідності до вимог ПК України, тому суд вважав, що на даний час відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви.
З таким висновком погоджується й колегія суддів.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно з ч. 1 ст. 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
Банківською таємницею є, зокрема, відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України (п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність").
Статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду.
Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб'єктом господарської діяльності.
Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Відповідно до вимог п. п. 20.1.4, 20.1.5 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках.
У статті 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав, зазначених у цьому пункті даної статті.
Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Пунктом 42.2. ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до абз. 2 п. 42.5. ст. 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
За змістом ст. 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.
Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
Частиною 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Виходячи з наведених норм законодавства, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Верховний Суд неодноразово у постановах від 21 вересня 2022 року у справі № 461/6331/21, від 21 липня 2022 року у справі № 686/17914/21, від 19 травня 2022 року у справі № 386/17441/21, від 08 червня 2022 року у справі № 686/17998/21, від 21 квітня 2022 року у справі № 761/8629/19, від 28 березня 2023 року у справі № 752/18896/21, вказував на необхідність подання суду доказів щодо проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законодавством, а також на доведення існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об'єктивна потреба в розкритті такої інформації.
Районний суд обґрунтовано зауважив, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункт 79.2).
Разом з тим заявником ані відповідного рішення керівника Управління про проведення документальної перевірки щодо ОСОБА_1 , ані доказів його вручення платнику податків з повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки, а також відомостей про існування обставин, які б перешкоджали її проведенню, до справи не долучено.
Враховуючи викладене та вказані норми матеріального права, суд першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про передчасність поданої по справі заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи, разом з тим, вони були предметом перевірки і належної оцінки суду першої інстанції, висновків якого не спростовують, і зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції без зазначення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів висновок суду або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, які надані сторонами та невірне застосування законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та вимог заяви в цілому, понесені заявником судові витрати при зверненні з апеляційною скаргою, компенсації не підлягають.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Чернівецькій області залишити без задоволення.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 травня 2025 року.
Суддя-доповідач:
Судді: