Провадження № 22-ц/803/675/25 Справа № 204/4670/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про закриття провадження
14 травня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року в цивільній справі номер 204/4670/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ленгіпромез» про стягнення боргу,
У травні 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «Ленгіпромез» про стягнення боргу, в якому позивач просив суд стягнути з АТ «Ленгіпромез» на його користь на повернення боргу 1000000,00 доларів США та процентів 1280000,00 доларів США, а також судові витрати.
Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ленгіпромез» про стягнення боргу - задоволено.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Ленгіпромез» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором позики у розмірі 2280000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 червня 2024 року становить 92678580,00 грн, яка складається з: основної суми боргу - 1000000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 40648500,00 грн; процентів за користування грошовими коштами - 1280000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 52030080,00 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Ленгіпромез» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 15140,00 грн.
Із вказаним рішенням не погодився ОК «ЖБК «Цивілізація», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 18.06.2024 року в цивільній справі №204/4670/24 та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОК «ЖБК «Цивілізація» адвокат Бардаченко В.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гладков Ю.В. апеляційну скаргу не визнав, просив апеляційне провадження закрити.
В судове засідання апеляційного суду відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 8 ст. 130 (а.с. 112, 113).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з'явилися.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, що між ОСОБА_1 , як позикодавцем, та Акціонерним товариством «Ленгіпромез», як позичальником, було укладено договір позики, посвідчений 15 листопада 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., зареєстрований в реєстрі за №931, згідно з умовами якого ОСОБА_1 надав Акціонерному товариству «Ленгіпромез» у позику грошові кошти в сумі 1000000,00 доларів США, що є еквівалентом 28350000,00 грн за офіційним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент укладення даного договору, на строк до 15 березня 2024 року зі сплатою фіксованої суми процентів в розмірі 2% від суми позики за кожен місяць користування позикою в момент повного повернення позики (а.с. 7-7зв).
Відповідно до наведеного розрахунку загальна сума заборгованості відповідача за договором позики від 15 листопада 2018 року становить 2280000,00 доларів США, яка складається з 1000000,00 доларів США - тіло позики, 1280000,00 доларів США - проценти за користування грошовими коштами (а.с. 5).
Відповідно до відомостей з ЄДРСР ОК «ЖБК «Цивілізація» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «Ленгіпромез», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності (справа №904/3562/24).
Ухвалою суду від 14.08.2024 року у справі №904/3562/24 відкрито провадження.
17.12.2024 року відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3562/24 позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» до Акціонерного товариства «Ленгіпромез» та до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлани Олександрівни про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності - залишено без розгляду.
Зазначена вище ухвала набрала законної сили.
Крім того, 12 травня 2025 року від ОК «ЖБК «Цивілізація» до апеляційного суду надійшла заява про залучення доказів, зокрема, копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року про відкриття провадження у справі №904/77/25 за позовом ОК «ЖБК «Цивілізація» до АТ «Ленгіпромез» та до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О. з аналогічними позовними вимогами.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОК «ЖБК «Цивілізація», який не був залучений до участі у справі, не навів в апеляційній скарзі, які його права, свободи, інтереси або обов'язки вирішив суд оскаржуваним рішенням. Тому є безпідставним посилання в апеляційній скарзі на те, що права заявника не можуть бути поновлені в іншій спосіб, ніж оскарження в апеляційному порядку рішення суду.
У разі наявності підставОК «ЖБК «Цивілізація» не позбавлений можливості звернутися суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, зокрема щодо оскарження договору позики.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що АТ «Ленгіпромез» не має іншого майна на відшкодування заборгованості за договором позики.
У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
Статтею 352 ЦПК України встановлюються обмеження щодо можливості апеляційного оскарження судового рішення особою, яка не брала участі у справі, а саме встановлено вимогу, відповідно до якої право апеляційного оскарження набувається такою особою у разі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.
Відтак, вирішуючи питання про те, чи прийняв суд судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОК «ЖБК «Цивілізація», апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що предмет позову - заборгованість за договором позики від 15 листопада 2018 року у розмірі 2280000,00 доларів США впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки та не свідчить про наявність у нього права, встановленого статтею 352 ЦПК України, для апеляційного оскарження ухваленого у цій справі судового рішення.
Посилання скаржника на звернення ним до суду з позовами до АТ «Ленгіпромез» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності не обґрунтовує наявність у ОК «ЖБК «Цивілізація» права на оскарження рішення суду першої інстанції за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ленгіпромез» про стягнення боргу.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» про те, що оскаржуваним рішенням суд вирішив його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки є необґрунтованими.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОК «ЖБК «Цивілізація» підлягає закриттю за відсутністю підстав для перевірки законності та обґрунтованості заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року.
Керуючись статтями 362, 381 ЦПК України,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Цивілізація» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 19 травня 2025 року.
Судді: