19 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 911/2289/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"
на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"
до Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"
про стягнення 459 135, 71 грн
та за зустрічним позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет"
про зобов'язання забрати товар та стягнення 368 484, 89 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмет" (далі - Товариство, скаржник) звернулося 30.04.2025 засобами поштового зв'язку (зареєстровано судом 01.05.2025) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/2289/24; прийняти нове рішення, яким задовільнити первісний позов Товариства та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі; поновити Товариству строк на касаційне провадження; зупинити дію (виконання) рішень місцевого суду та суду апеляційної інстанції у справі №911/2289/24, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку;
За результатом розгляду матеріалів касаційної скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".
За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" [у редакції, що діяла на час подання (2024 рік) цієї позовної заяви] ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання (2024 рік) цієї позовної заяви) ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, якщо процесуальні документи, передбачені частиною другою цієї статті, подано в електронній формі.
Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у 2024 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3 028 грн.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у 2024 році у справі подано позов про стягнення 418 852, 99 грн основної заборгованості, 9 214, 77 грн інфляційних втрат, 3 201, 64 грн 3 % річних, 27 866, 31 грн пені. Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" (далі - Фірма) звернулася до суду з зустрічним позовом до Товариства про: зобов'язання Товариства забрати у Фірма профнастил ПН-20 кольоровий 0.5 мм у кількості 1 328, 944 кв. м. та стягнення 101 853, 93 грн зайво сплачених коштів за товар відповідно до договору поставки, 6 150, 20 грн пені відповідно по п. 3.9. договору за порушення строків повернення зайво сплачених грошових коштів за товар, 260 480, 76 грн пені відповідно до п. 4.4. договору за прострочення та неповну поставку товару.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/2289/24: відмовлено у задоволенні первісного позову повністю; зустрічний позов задоволено повністю.
У касаційній скарзі Товариство просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 та Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 по справі № 911/2289/24; прийняти нове рішення, яким задовільнити первісний позов Товариства та відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.
Отже, скаржник оскаржує судові рішення місцевого суду та суду апеляційної інстанції повністю (за первісним позовом та за зустрічним позовом).
Таким чином, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 37 973,12 грн, який розраховується наступним чином:
1) за первісним позовом (1 майнова вимога): 459 135,71 грн х 1,5 % х 200% х 0,8 = 11 019, 24 грн;
2) за зустрічним позовом: (1 майнова вимога) 368 484,89 грн х 1,5 % х 200% х 0,8 = 22 109,08 грн та (1 немайнова вимога) 3 028,00 грн х 200% х 0,8 = 4 844,80 грн.
Між тим додатки до касаційної скарги не містять документа про сплату судового збору за розгляд касаційної скарги позивача у справі № 911/2289/24.
Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Товариству необхідно усунути недолік касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 37 973,12 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;
- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- код класифікації доходів бюджету: 22030102;
- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".
Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
З огляду на те, що касаційна скарга Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/2289/24 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення дію виконання рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції та клопотання про поновлення строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/2289/24 буде розглянуте Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмет" на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 911/2289/24 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмет" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Алмет", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк