19 травня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/10434/24
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Тавріда Електрик Україна"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про стягнення 4 136 080, 92 грн
Акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" (далі - Товариство, відповідач, скаржник) звернулося 18.04.2025 через підсистему "Електронний суд" (зареєстровано судом 21.04.2025) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10434/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, в касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 910/10434/24.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 12.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд вказаної касаційної скарги. Надано строк на усунення недоліків.
На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив 13.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга позивача, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Між тим, ухвалою Верховного Суду від 12.05.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10434/24 й призначено її до розгляду на 17.06.2025 о 10:00. Тому розгляд зазначених касаційних скарг у цій справі слід здійснити спільно.
Щодо клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у справі № 910/10434/24. Проте, вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить належного обґрунтування, яке б дійсно свідчило про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у цій справі.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10434/24, в задоволенні клопотанні відповідача відмовити.
Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10434/24 спільно з касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10434/24 .
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 17 червня 2025 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.
3. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 03 червня 2025 року до Касаційного господарського суду.
4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов'язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Відмовити Акціонерному товаристві Комерційного банку "Приватбанк" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі № 910/10434/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець
Суддя Т. Малашенкова