Справа № 953/3480/25
н/п 1-кс/953/2908/25
"06" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ХРУП №1 ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 02.03.2025, -
встановив:
14 квітня 2025 року до суду надійшла направлена 13.04.2025 скарга представника ОСОБА_5 (далі: представник), який діє в інтересах ОСОБА_4 (далі: заявник) на бездіяльність ХРУП-1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1), що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 02.03.2025, зобов'язанні вчинити певні дії.
В обґрунтування поданої скарги представник посилається на направлення заявником 02.03.2025 до Харківської обласної прокуратури заяви про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зареєстрованій 03.03.2025 за вх.№10404-25 та 06.03.2025 направленої до Київської окружної прокуратури м. Харкова. 10.03.2025 вказана заява прокуратурою спрямована до ХРУП-1. 07.04.2025 заява зареєстрована ІП «ЄО'ІКС «ІПНП» ХРУП-1 за №8296, розгляд доручений відділу кримінальної поліції ХРУП-1 згідно Закону України «Про звернення громадян». Станом на 07.04.2025 рішення не прийняте.
25.04.2025 до суду надійшло повідомлення за вх.№20367 за підписом нач. СВ ХРУП-1 ОСОБА_8 про надходження 11.03.2025 звернення ОСОБА_4 стосовного протиправних дій з боку невідомих, зареєстрованого за №8296. Оскільки відомості, викладені у звернені ОСОБА_4 станом на час його надходження вже внесені до ЄРДР №12024221130000355 від 21.02.2024 за ч.2 ст.289 КК України, матеріал ЄО №8296 від 11.03.2025 долучений до вказаного кримінального провадження.
До судового засідання представник заявника, представник суб'єкта оскарження, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились. Представник заявника подав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності. Представник суб'єкта оскарження причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, зазначає наступне:
Положення ч.1 ст.303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обсяг інформації та порядок формування ЄРДР врегульований Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 №298 (далі: Положення).
Пунктом 4 гл.1 розд. І Положення передбачено, що реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства.
Згідно до п.2, п.9 гл. 4 розд. ІІ Положення, на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім'я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення. При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об'єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».
Таким чином, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами, незалежно від джерел надходження такої інформації, Положенням не передбачене.
Кримінальне процесуальне законодавство не містить вимог до слідчого, дізнавача, прокурора на повторне внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактами, за якими вже розпочате досудове розслідування. Ініціювання особою реєстрації відомостей, які вже є предметом досудового розслідування, необмежену кількість разів суперечитиме завданням кримінального провадження, засадам верховенства права та законності.
Як вбачається з матеріалів справи, ХРУП-1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024221130000355 від 21.02.2024 за ч.2 ст.289 КК України з обставин надходження заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про крадіжку в умовах воєнного стану зарядного обладнання та чотирьох електроавтомобілів ТОВ «Єва Чарджер».
Зі змісту скарги заявника вбачається, що весною 2023 заявник придбав у ОСОБА_6 4 електромобілі та дві зарядні станції, за які у повному обсязі розрахувався. В подальшому, стало відомо, що ОСОБА_6 надала своєму бізнес-партнеру ОСОБА_7 недостовірну інформацію, що нібито він не розрахувався за зарядні станції, електромобілі та викрав їх. На даний час, ОСОБА_6 заперечує сплату грошових коштів за зарядні станції та електромобілі, а ОСОБА_7 погрожує йому кримінальними та цивільними справами. Також з їх боку були намагання вилучити зарядні станції, тобто викрасти їх. Вважає, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявна попередня змова з метою заволодіння його грошовими коштами в сумі 1 000 000 млн грн. та 20 000 тисяч доларів США шахрайським шляхом.
Отже, з витягу №12024221130000355 від 21.02.2024 за ч.2 ст.289 КК України та заяви ОСОБА_4 вбачається, що мова йде про одні й ті самі зарядні обладнання та 4 електроавтомобілі, тобто, за одним і тим же фактом.
Таким чином, враховуючи, що заяву ОСОБА_4 належним чином зареєстровано та приєднано до кримінального провадження №12024221130000355 від 21.02.2024 за ч.2 ст.289 КК України, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не порушені вимоги ст.214 КПК України і така заява прийнята до проведення досудового розслідування в межах існуючого кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ХРУП №1 ГУНП в Харківській області що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 02.03.2025, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії
Слідчий суддя: ОСОБА_1