Справа № 159/7008/23
Провадження № 1-кп/159/118/25
12 травня 2025 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020030110000889 від 26.05.2020 року, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихобора Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В ході судового розгляду цього кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення та проведення додаткової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення.
Клопотання обгрунтовано тим, що за постановою слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 01.11.2022 року, на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, було проведено лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу мовлення.
Відповідаючи на питання слідчого ОСОБА_6 , у висновку експерта за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 30.05.2023 року № 3960-Е судовим експертом ОСОБА_7 було зроблено відповідні висновки по кожному із поставлених питань.
В матеріалах даного кримінального провадження є чотири відеофайли (0000000_00000020200525210746_0008A, 0000000_00000020200525211008_0009A, 0000000_00000020200525212437_0010A, 0000000_00000020200525212821_0011A), зчитані (скачані) з боді-камери поліцейського ОСОБА_8 , які містяться на диску DVD-R Кактуз ємністю 4,7 Гб, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Натомість, під час допиту в судовому засіданні, судовий експерт ОСОБА_7 підтвердила ту обставину, що їй на дослідження фактично було надано лише один з цих відеофайлів - 0000000_00000020200525212437_0010A.
Зважаючи на те, що судовому експертові ОСОБА_7 не були надані на дослідження усі чотири відеофайли, зчитані (скачані) з боді-камери поліцейського ОСОБА_8 , не можна вважати її висновок повним, а тому, з метою всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин та встановлення істини у даному кримінальному провадженні, захисник вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні додаткову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу мовлення.
Таким чином, захисник просив: призначити вказану судову експертизу в даному кримінальному провадженні; надати експерту (експертам) на дослідження чотири відеофайли: (0000000_00000020200525210746_0008A, 0000000_00000020200525211008_0009A, 0000000_00000020200525212437_0010A, 0000000_00000020200525212821_0011A), зчитані (скачані) з боді-камери поліцейського ОСОБА_8 , які містяться на диску DVD-R Кактуз ємністю 4,7 Гб, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та інші матеріали даного кримінального провадження; на вирішення експерту (експертам) поставити питання, перелік яких міститься у постанові слідчого слідчого відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи усного та писемного мовлення від 01.11.2022 року з відповідним уточненим переліком питань згідно листа слідчого слідчого відділу Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 26.12.2022 року № 24/6108, адресованого завідувачу Київського відділення Львівського НДІ СЕ ОСОБА_9 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених в ньому.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи таке клопотання захисника необґрунтованим, заперечувала проти призначення даної експертизи. Вказувала на те, що допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтримала правильність свого висновку та підтвердила, що для надання відповіді на поставлені питання в неї було достатньо інформації. Крім цього, будь-яких додаткових клопотань про надання будь-яких інших відомостей для виконання цієї експертизи експерт не заявляла. Крім цього, всі інші відеозаписи підтверджують інші обставини кримінального правопорушення. Вважає, що висновок експерта є повним та обґрунтованим, а тому просила відмовити в задоволенні даного клопотання.
Вирішуючи вказане клопотання захисника обвинуваченого, суд прийшов до таких висновків.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Серед матеріалів кримінального провадження, досліджених в ході судового розгляду, є наявний висновок експерта № 3960-Е від 30.05.2023 року за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення.
Як вбачається із вступної частини цього висновку, разом з постановою на дослідження надійшов спецпакет SUD2069114, у якому містились: протокол огляду документів від 25.05.2021 на 3 арк.; відеозапис під назвою "0000000_00000020200525212437_0010A", записаний на DVD-R диск.
Крім цього, з цього ж висновку вбачається, що експерт не звертався до слідчого з клопотаннями про надання додаткових матеріалів, відомостей, відеозаписів, тощо, необхідних для виконання такої експертизи.
Зазначене, в свою чергу, свідчить про те, що експерту було надано достатньо матеріалів (вихідних даних) для надання відповіді на поставлені перед нею питання.
Цю ж обставину підтвердила допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 .
Таким чином, доводи захисника про недостатність наданих експерту матеріалів для виконання даної експертизи є повністю безпідставними.
Крім цього, суд погоджується з доводами прокурора про те, що на інших трьох відеофайлах зафіксовано інші відомості про обставини кримінального правопорушення, вчинення якого ставиться у вину обвинуваченому, і не мають значення для правильного та повного вирішення питань, поставлених перед експертом.
Зазначене свідчить про те, що заявлене клопотання спрямоване лише на затягування судового розгляду даного кримінального провадження та є, в свою чергу, зловживанням обвинуваченим своїми процесуальними правами.
За приписами ст. 62 Конституції України, ст. 17, ст. 92 КПК України, обов'язок доведення винуватості особи покладається саме на сторону обвинувачення. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Остаточна оцінка наданих стороною обвинувачення доказів за критеріями належності, достовірності і достатності буде надана при постановленні вироку.
З огляду на викладене в цілому, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження, зокрема, здійснюється з додержанням принципу верховенства права та змагальності, суд не вбачає належних та законних підстав для задоволення даного клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 94, 242, 243, 332 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення в даному кримінальному провадженні додаткової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 16 травня 2025 року.
Головуючий ОСОБА_1