Номер провадження 22-з/821/71/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/9677/22
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
14 травня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретар Гончар Н.І.,Сіренко Ю.В., Любченко Т.М.
розглянувши заяву представника позивача адвоката Глущенка О.С. про ухвалення додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Корольова 32-2016», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь завдану залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 79 832 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025позов у справі задоволено.
Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2025 з відповідача на користь позивача стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Різник Ю. С. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Також адвокат Різник Ю.С. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 28.02.2025, просив його скасувати та відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025 апеляційні скарги відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2025та додаткове рішення вказаного суду від 28.02.2025 у даній цивільній справі залишено без змін.
05.05.2025 представник позивача адвокат Глущенко О.С. подав заяву про ухвалення додаткової постанови у справі, якою вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, що складаються із витрат, які пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу у формі фіксованої суми гонорару у розмірі 8000,00 грн.
Заява обґрунтована тим, що 29.04.2025 під час судового засідання представник позивача адвокат Глущенко О.С. відповідно до приписів частини 8 ст. 141 ЦПК України зробив заяву, що розрахунок судових витрат з доказами буде надано суду протягом 5 днів після проголошення у справі.
Згідно акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 02.05.2025 згідно договору про надання правничої допомоги від 06.07.2022 та додаткової угоди від 056.04.2025 адвокатом Глущенко О.С. надано ОСОБА_1 наступні послуги:
- написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, направлення відзиву учасникам справи і суду, кількість витраченого часу - 4 год.;
- написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, направлення відзиву учасникам справи і суд , кількість витраченого часу - 2 год.;
- участь у судовому засіданні 29.04.2025, кількість витраченого часу - 1 год.;
- написання заяви про винесення додаткової постанови, написання розрахунку судових витрат, складення акту-прийому наданої правничої допомоги та підписання його із замовником, складання довідки про суму отриманого гонорару, направлення процесуальних документів учасникам справи та суду, кількість витраченого часу - 2 год.
Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.
Далі, положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи, щонаправлення відзивів та інших документів учасникам справи та судуне може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» №5076-VI, участь адвоката у судовому засіданні 29.04.2025 з 11:54 год. до 12:22 год., тобто 28 хвилин, що вбачається з протоколу судового засідання, а також ту обставину, що на стадії апеляційного перегляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, отже підготовка відзивів на апеляційні скарги не потребує докладання особливих зусиль, відтак, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 8000 грнє необґрунтовано завищеним.
З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у відшкодування витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи 5 000,00 грн, що відповідає співмірності зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та критеріям розумності та справедливості.
Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою доповнити постанову Черкаського апеляційного суду від 29.04.2025 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСББ «Корольова 32-2016» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу понесених при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повний текст додаткової постанови складено 14.05.2025.
Суддя-доповідач
Судді