15 травня 2025 року Справа № 160/8746/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши в порядку письмового позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та, з урахуванням його уточнень, які прийняті судом, просить суд:
- скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 297 від 20.01.2025 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа 804/2353/17 виданого 08.02.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 804/2353/17 виданого 08.02.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що повертаючи виконавчий лист без виконання на підставі пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідач порушив норми Закону України «Про виконавче провадження» та не врахував норми Прикінцевих та Перехідних положень в частині переривання цих строків на час воєнного стану.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 визнано поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" строку звернення до суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" про поновлення строку звернення до суду задоволено, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ" строк звернення до суду з даним позовом. Відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8746/25, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2025 року, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження № 56572346.
Згідно наданого відповідачем відзиву на позов, відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, зазначив, що виконавчий лист у справі № 804/2353/17 перебував у відділі на примусовому виконанні в період з 11.06.2018 по 25.07.2019, отже, стягувач пред'явивши його до виконання - 11.12.2024, пропустив строк пред'явлення до виконання. До того ж, відповідач зазначив, що на виконавчому документі наявна відмітка від 04.11.2024 згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ “Про виконавче провадження»: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Згідно наданої позивачем відповіді на відзив, позивач не погодився із доводами відповідача, зазначив, що строк пред'явлення виконавчого листа у справі 804/2353/17 виданого 08.02.2018 не пропущений, перервався 24.02.2022 та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому вважає, що аргументи відповідача не спростовують позицію та докази надані позивачем, а вимоги заявлені в позовній заяві ТОВ «ЮНІСТІЛ» просить задовольнити.
В судове засідання 15.05.2025 сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Проаналізувавши матеріали даної справи, судом встановлено, що неявка сторін, не перешкоджає розгляду справи, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення цієї справи, тому дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадження за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Дослідивши подані сторонами докази, судом встановлено таке.
25.05.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов справі №804/2353/17 та зобов'язано Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» суми податку на додану вартість на загальну суму 4047169,00 грн.(чотири мільйони сорок сім тисяч сто шістдесят дев'ять гривень).
22.08.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто заявнику.
08.02.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.
11.07.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яку залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018, в задоволенні заяви Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого по справі № 804/2353/17 відмовлено.
18.02.2019 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі № 804/2353/17 повернуто.
02.09.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено сторону у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/2353/17 від 08.02.2018, а саме: боржника - Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.
19.06.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено сторону у виконавчому листі виданому 08.02.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі №804/2353/17, а саме: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 39394856) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).
09.10.2024 ТОВ "ЮНІСТІЛ" звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою (виконавчим листом) та доданими до неї документами про примусове виконання рішення суду у справі 804/2353/17, який повідомленням від 04.11.2024 повернутий без прийняття до виконання.
12.12.2024 ТОВ "ЮНІСТІЛ" повторно звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою (виконавчим листом) та доданими до неї документами про примусове виконання рішення суду у справі 804/2353/17.
20.01.2025 повідомленням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною повернуто виконавчий лист №804/2353/17 стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку із пропуском стягувачем встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Не погодившись із таким повідомленням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404).
Згідно з частиною 1 статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 4 Закону №1404 встановлені вимоги до оформлення виконавчого документа.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону №1404 визначено реквізити, які в обов'язковому порядку зазначаються у виконавчому документі, в т.ч. і строк пред'явлення рішення до виконання.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону №1404 встановлено випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.
Згідно з частин 1 та 2 статті 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Частиною 6 статті 12 Закону №1404 встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частин 1 та 5 статті 26 Закону №1404 встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Отже, з наведених норм вбачається, що одним із видів виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, які набрали законної сили. Строк пред'явлення такого виконавчого документа до виконання становить три роки з наступного дня після набрання ним законної сили, який може бути поновлено за відповідною заявою судом який розглядав справу як суд першої інстанції.
За відсутності підстав, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону № 1404, виконавець повинен відкрити виконавче провадження.
Як встановлено судом, підставою для повернення виконавчого листа у справі №804/2353/17 був пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Отже, встановленню під час вирішення цього спору підлягають обставини щодо пропуску строку стягувачем пред'явлення виконавчого листа №804/2353/17 до виконання.
Згідно доказів наданих відповідачем до матеріалів справи, постановою органу ДВС від 11.06.2018 відкрито виконавче провадження №56572346 з виконання рішення у справі №804/2353/17, постановою органу ДВС від 25.07.2019 закінчено виконавче провадження №56572346, з підстав неможливості виконати рішення суду саме відповідачем у справі - Криворізькою ОДПІ, оскільки її функції перекладені на ГУ ДФС у Дніпропетровській області, та відмовою суду у задоволенні заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження.
Тобто, у період з 11.06.2018 по 25.07.2019 тривало виконавче провадження №56572346 з виконання рішення у справі №804/2353/17.
Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Отже, як слушно заявив позивач, з 25.07.2019 року розпочався новий строк пред'явлення виконавчого листа №804/2353/17 до виконання, який становить три роки з 25.07.2019 та закінчується 25.07.2022.
Аналогічну правову позицію сформовано Верховним Судом у постанові від 22 вересня 2021 року у справі № 240/10258/19, де міститься наступний висновок - «Отже, з аналізу частини четвертої та п'ятої статті 12 Закону № 1404-VIII висновується, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону № 1404-VIII».
Підпунктом 4 п. 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404, встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд зазначає, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діяв на час пред'явлення виконавчого документу до виконання, та триває досі.
Тому, строк пред'явлення виконавчого листа №804/2353/17, який розпочався 25.07.2019, не закінчився 25.07.2022, а є таким, що перервався у зв'язку із воєнним станом.
З огляду на це, у відповідача відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про протиправність спірного повідомлення державного виконавця, оскільки воно прийнято безпідставно, без урахування норм чинного законодавства.
До того ж, судом відхиляються доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, згідно яких - виконавчий лист пред'явлений не за місцем виконання або з порушенням підвідомчості. Суд зазначає, що по-перше, серед підстав повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, що наведені у спірному повідомлені, такі аргументи відсутні, тому відповідач не може на них посилатись у відзиві, в силу норм статті 78 КАС України, по-друге, відповідачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження такої позиції.
Відповідно до ч.4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Встановленими у справі обставинами підтверджується протиправність прийняття відповідачем повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, з огляду на помилкові висновки відповідача про пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому, з урахуванням вимог ч.4 ст. 245 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з виконання судового рішення у справі №804/2353/17 шляхом винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на встановлені під час розгляду справи ознаки протиправності повідомлення відповідача про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.
Витрати по сплаті судового збору розподілити у відповідності до ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. 2, 5, 14, 139, 241-246, 255, 287, 297 КАС України суд, -
Адміністративний позов - задовольнити.
Скасувати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 297 від 20.01.2025 року про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» без прийняття до виконання виконавчого листа №804/2353/17 виданого 08.02.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №804/2353/17 виданого 08.02.2018 Дніпропетровським окружним адміністративним судом шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Стягнути з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ 43315529) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТІЛ» (код ЄДРПОУ 35601339) судовий збір у розмірі 4844,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 15.05.2025 року.
Суддя Н.Є. Калугіна