Справа №: 486/1743/24 Провадження № 1-р/486/1/2025
13 травня 2025 року м. Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія №93» про роз'яснення вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2025,
У провадженні суду перебувало кримінальне провадження №12024152120000401 від 11.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2025 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 14.03.2025.
Після набрання вироком законної сили на адресу суду надійшла заява начальника установи «Казанківська виправна колонія №93» про роз'яснення вироку в частині зарахування строку тримання під вартою. Одночасно просив розглядати заяву без його участі та участі засудженого ОСОБА_3 .
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду порушеного питання по суті.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з тексту вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Мотивувальна та резолютивна частини винесеного у даній справі вироку є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
У вироку суду також міститься посилання на закон, яким суд керувався при його ухваленні.
Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку статті 380 КПК України.
Роз'яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Разом із тим, як вбачається із змісту поставленого у заяві питання, її суть зводиться до роз'яснення порядку виконання судового рішення, тому, з метою належного виконання вироку та проведення зарахування періоду відбутого покарання, суд вважає за можливе роз'яснити вирок суду.
Згідно матеріалів кримінального провадження вироком суду від 11.02.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.02.2025, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з моменту набрання вироком законної сили, тобто з 14.03.2025. До набрання вироком законної сили продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В строк відбуття покарання зараховано ОСОБА_3 строк тримання під вартою, відповідно до ст.72 КК України.
Отже, строк застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 обчислюється з 19.09.2024 (дата затримання) та до 14.03.2025 (набрання вироком законної сили) і зараховується до загального строку відбуття покарання, який складає 5 років 2 місяці, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,368,374,380 КПК України, суд -
Клопотання начальника Державної установи «Казанківська виправна колонія №93» про роз'яснення вироку в частині зарахування строку тримання під вартою до строку відбування покарання задовольнити.
Роз'яснити, що у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2025 у вигляді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, слід зарахувати строк тримання під вартою з 19.09.2024 до 14.03.2025 з розрахунку: один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1