Справа № 127/12186/25
Провадження № 2/127/2360/25
14 травня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю секретаря ВрублевськоїО.В.,
представника позивача Касьянова М.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова Олександра Васильовича, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Якименком О.О. було подано клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивоване тим, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тому, на думку представника відповідача, існують підстави для закриття провадження у даній цивільній справі, оскільки позивач вже зверталась до суду з тотожною позовною заявою (тотожний предмет і підстави позову) до відповідачів про визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту та визнання права власності. Так, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у справі №132/3448/18 від 12.11.2024 року, залишеного без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18.03.2025 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Встановлено юридичний факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та є рідним дядьком ОСОБА_1 . В решті позовних вимог - відмовлено.
З наведених вище підстав представник відповідача просив провадження у справі закрити, розгляд клопотання просив проводити у його відсутність та у відсутність відповідача ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі №127/12186/25 з тих підстав, що предмет спору у даній цивільній справі та у справі №132/3448/18, яка розглядалась Калинівським районним судом Вінницької області не є тотожними, оскільки предметом спору у справі №132/3448/18 було визнання заповіту недійсним, встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності, а у справі №127/12186/25 предметом спору є застосування наслідків нікчемного правочину шляхом виключення із Спадкового реєстру відомостей про реєстрацію заповіту, тобто немайновий спір. Крім того, у позовній заяві у справі №127/12186/25 позивачем викладено інші обставини та підстави позову. Тому, представник позивача просив у задоволенні клопотання про закриття провадження у цивільній справі №127/12186/25 відмовити.
Представник відповідача виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області в судове засідання не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав. Тому його неявка в підготовче судове засідання не є перешкодою для його проведення.
Третя особа приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу Варламов О.В. в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про закриття провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі №127/12186/25 не підлягає задоволенню, оскільки, хоча й спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, проте предмет спору у даній справі та у справі №132/3448/18 не є тотожним.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 43, 255 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Якименка О.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Варламова Олександра Васильовича, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: