Справа №127/11988/25
Провадження №1-р/127/28/25
08 травня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали суду від 17.04.2025 у справі № 127/11988/25,-
29.04.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_4 з заявою про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2025 у справі №127/11988/25 за клопотаннямстаршого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12024020000000175 від 21.02.2024, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191КК України.
У заяві адвокат просить роз'яснити:
-з якими саме експертами, спеціалістами, свідками ОСОБА_5 потрібно утримуватись від спілкування;
-з якими саме підозрюваними ОСОБА_5 потрібно утримуватись від спілкування;
-чи означає ухвала слідчого судді те, що ОСОБА_5 слід утриматися від спілкування також з експертами або спеціалістами, які залучаються або вже залучені в даному кримінальному провадженні стороною захисту;
-чи означає ухвала слідчого судді те, що ОСОБА_5 слід утриматися від спілкування також зі свідками сторони захисту в даному кримінальному провадженні;
-чи означає ухвала слідчого судді те, що ОСОБА_5 слід утриматися від спілкування зі свідками сторони захисту в даному кримінальному провадженні під час участі у слідчих та/або процесуальних діях.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки ухвала суду є чіткою та зрозумілою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останньої, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.
Аналізуючи ухвалу суду від 17.04.2025 судом встановлено, що зміст ухвали є конкретизованим. Текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина ухвали є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.
Крім того, вказана ухвала була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. За результатами розгляду ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.04.2025 ухвалу Вінницького міського суду від 17.04.2025 залишено без змін.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що адвокат та підозрюваний не позбавлені права на звернення до слідчого, який проводить досудове розслідування та процесуального керівника в рамках вказаного кримінального провадження з клопотаннями, заявами, в тому числі щодо призначення експертиз, спілкування з експертами, свідками та іншими учасниками провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду викладена у відповідності до вимог КПК України, чітко зазначено які саме обов'язки покладено на підозрюваного ОСОБА_5 , тобто резолютивна частина є однозначною, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали суду від 17.04.2025 у справі № 127/11988/25 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя