15.05.2025 м.Дніпро Справа № 904/3594/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)
суддів Чус О.В., Кощеєв І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам'янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 у справі №904/3594/23 (суддя Євстигнеєва Н.М.)
За позовом Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам'янське Дніпропетровської області
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кам'янське Дніпропетровської області
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янське Дніпропетровської області
відповідача-3: Кам'янська міська рада, м. Кам'янське Дніпропетровської області
про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки
У липні 2023 року Мале приватне підприємство "Берізка" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №45020/24 від 25.09.2024) просить:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 121040000:01:011:0545, місце розташування: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, бульвар Будівельників, 3-М, укладений 06.12.2021 між Кам'янською міською радою та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кам'янського районного нотаріального округу Огнєвою Н.О., зареєстрованого в Реєстрі за №932 з одночасним припиненням прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;
- визнати недійсним договір НСЕ261842, НСЕ261843 реєстр. №904 від 23.11.2022 купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 1210400000:01:011:0545, місце розташування: АДРЕСА_1 , загальна площа 0,015 га), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Моісеєнко Д.О. з одночасним припиненням прав ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
МПП "Берізка" є власником будинку моделей, який розташований у АДРЕСА_2 . У червні 2023 року звернувся до міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки, яка розташована поруч з належною позивачу будівлею. Під час подання цієї заяви було з'ясовано, що земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2022. Продавцем за договором купівлі-продажу від 23.11.2022 є ОСОБА_1 , яка придбала цю земельну ділянку у Кам'янської міської ради шляхом викупу 06.12.2021 на підставі рішення ради № 374 11/VІІІ від 12.11.2021. Позивач вважає, що при наданні дозволу на викуп земельної ділянки та її продажу міська рада припустилася порушень законодавства - використовуючи недостовірну інформацію про розташування на земельній ділянці нерухомого майна, цю ділянку було передано в оренду ОСОБА_1., а згодом продано без проведення торгів. Рішенням міської ради передано ОСОБА_1. у власність земельну ділянку у зв'язку із розміщенням на ній об'єкту нерухомого майна, яке ніколи на цій ділянці не існувало.
Порушення законних прав та інтересів позивача полягає в тому, що продаж земельної ділянки поза конкурсних засад позбавив МПП "Берізка" можливості претендувати на придбання або отримання в оренду спірної земельної ділянки. У разі, якщо б ця земельна ділянка була виставлена на торги, позивач мав би можливість отримати її в оренду (власність). Враховуючи, що спірна земельна ділянка є вільною від забудови та знаходиться поруч з належною позивачу будівлею, позивач мав та має намір намагатися отримати вказану ділянку на умовах конкурсу та в подальшому використовувати цю земельну ділянку для розширення своєї діяльності, зокрема шляхом зведення на цій ділянці торговельної споруди.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 року у справі № 904/3594/23 позовні вимоги Малого приватного підприємства "Берізка", до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кам'янська міська рада про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Мале приватне підприємство "Берізка", м. Кам'янське Дніпропетровської області, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 у справі №904/3594/23 скасувати, матеріали справи направити в суд першої інстанції для судового слідства.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Як вбачається з поданих документів, наразі, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам'янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 у справі №904/3594/23 (суддя Євстигнеєва Н.М.).
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Берізка", м. Кам'янське Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 у справі №904/3594/23 (суддя Євстигнеєва Н.М.).
Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.11.2025 об 11:30 годин.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, в залі засідань № 207, а в разі надходження відповідних заяв чи клопотань - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та окремих підсистем відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (vkz.court.gov.ua).
Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.
Явку представників сторін визнати не обов'язковою, при цьому за наявності письмової згоди учасників справи, можливий розгляд справи без участі сторін або в режимі відеоконференцзв'язку.
З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:
- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги";
- учасникам справи необхідно завчасно письмово (в т. ч. в електронній формі) повідомити суд про обізнаність щодо призначеного судового засідання та про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні;
- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису.
Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Іншим учасникам процесу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Попередити сторони про наступне:
- відповідно до частини 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв