12 травня 2025 рокум. Ужгород№ 260/2984/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за позовною заявою Малого приватного підприємства “Карпати» до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконним акту індивідуальної дії, -
Мале приватне підприємство “Карпати» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання незаконними п.п. 6, 7, 8 Розпорядження № 217 “Про надання земельних ділянок в оренду», винесеного від 30.04.2003 року в м.Ужгород Закарпатської області головою Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області Лапоног С.Ю.
Ухвалою судді від 28.04.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам КАС України в частині не зазначення позивачем обгрунтованих доводів щодо причин пропуску строку для звернення до суду із даним позовом, а також, відсутністю доказів сплати судового збору та позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, а також, докази сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
06.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача на усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху, в якій зокрема, щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом зазначено аналогічні, тим що були наведені у позовній заяві доводи щодо поважності причин пропуску останнім строку звернення до суду.
Розглянувши подану представником позивача заяву на усунення недоліків в частині що стосується поновлення строку звернення до суду із даним позовом, судом враховується наступне.
Суд зауважує, що критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Із матеріалів позовної заяви слідує, що позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавив себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, при цьому не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Фактично, зі змісту заяви представника позивача від 06.05.2025 року, інших поважних причин, що слугували б підставою для поновлення строку звернення до суду із даним позовом, останнім не наведено.
У цій справі позивач звернувся до суду із пропуском установленого процесуальним законом строку, при цьому звернення до суду з позовом напряму залежало від його волевиявлення, а тому наведені ним обставини не можна визнати поважними причинами пропуску цього строку, що унеможливлює його поновлення.
Відтак, установлені судом обставини свідчать про те, що позивач знав про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у тому числі мав можливість вжити своєчасних заходів щодо їх захисту в межах установлених строків звернення до суду, але не скористався такою за відсутності поважних причин.
Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім іншого встановлено, що якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відтак, зважаючи на неповідомлення позивачем суду необхідних для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду обставин, що могли б перешкоджати йому звернутись до суду та ненадання будь-яких відповідних доказів, станом на теперішній час підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, слід визнати неповажними, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.
Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в системі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.
Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву Малого приватного підприємства “Карпати» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Адама Міцкевича, 9/2 код ЄДРПОУ 20467094) до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 10 код ЄДРПОУ 04053849) про визнання незаконним акту індивідуальної дії - повернути позивачеві.
2. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, що її подала.
3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя С.І. Рейті