07 травня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 745/610/24
Головуючий у першій інстанції - Даньков О.М.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/83/25
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач: Комунальне підприємство »Благоустрій-Сосниця»
Сосницької селищної ради Чернігівської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про роз'яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області у складі судді Данькова О.М. від 08 жовтня 2024 року, місце ухвалення рішення с-ще Сосниця, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області, в якому просив: визнати незаконним і скасувати наказ №32/к від 03.06.2024 року КП »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про звільнення ОСОБА_1 з роботи, у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п.1 статті 40 КЗпП України, та поновити його на посаді майстра Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області; стягнути із Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у зв'язку із незаконним звільненням з роботи, за період з дня незаконного звільнення і по день поновлення на посаді.
Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 08.10.2024 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. При цьому, рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 08.10.2024 року, скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області № 32/к від 03.06.2024 року »Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області з 04.06.2024 року. Стягнуто з Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 129 069 (сто двадцять дев'ять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 84 коп. (податки та інші визначені Законом обов'язкові платежі із вказаної суми не утримано). Стягнуто з Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції. Стягнуто з Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області в дохід держави 6 254 (шість тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 75 коп. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
В подальшому, відповідач Комунальне підприємство »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області звернулось до Чернігівського апеляційного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме, постанови Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року, у даній цивільній справі № 745/610/24. При цьому, відповідач Комунальне підприємство »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області просить роз'яснити, яким чином поновити ОСОБА_1 на посаду майстра Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця», якщо посада майстра ліквідована Рішенням ради від 13.03.2024 року № 24-2978-VIII - внесено зміни до рішення № 3-100-VII (третя сесія сьомого скликання) »Про затвердження структури, штатної чисельності працівників КП »Благоустрій-Сосниця», ліквідовано три штатні одиниці, а саме: заступника начальника підприємства, майстра (структурний підрозділ - благоустрій), робітник з благоустрою, яке є чинним станом на 26.03.2025 року.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 пояснив, що наразі відповідачем його поновлено на роботі, згідно із постановою Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року у даній цивільній справі.
В судове засідання апеляційного суду представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з'явився. Відповідно до приписів ч.3 статті 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданої заяви про роз'яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у даній цивільній справі №745/610/24, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 статті 271 ЦПК України, яка регламентує роз'яснення судового рішення, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Зі змісту вказаної норми Закону вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 »Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб, і реальне поновлення їх порушених прав.
Постанова Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року у даній цивільній справі №745/610/24, яку просить роз'яснити Комунальне підприємство »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області, набрала законної сили з дня її ухвалення.
Згідно положень ч.1, ч.2 статті 18 ЦПК України, яка визначає обов'язковість судових рішень, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно позиції Конституційного Суду України щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, у рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 зазначено, що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати, як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов'язок, відповідно до частини другої статті 55 Конституції України (абзац п'ятнадцятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002); право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року №10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повною мірою забезпечити реалізацію гарантованого статтею 55 Конституції України права кожного на судовий захист.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п'ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).
Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення, як невід'ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв'язку із внесенням Законом України »Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) » від 2 червня 2016 року № 1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Також, Конституційний Суд України, взявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов'язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.
Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов'язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, предметом вимог заявленого ОСОБА_1 до КП »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області позову, є: визнання незаконним і скасування наказу №32/к від 03.06.2024 року КП »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про звільнення ОСОБА_1 з роботи, у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п.1 статті 40 КЗпП України, та поновлення ОСОБА_1 на посаді майстра Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області; стягнення із Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв'язку із незаконним звільненням з роботи, за період з дня незаконного звільнення і по день поновлення на посаді.
Постанова Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року у цивільній справі №745/610/24, про роз'яснення якої ставить питання у поданій заяві Комунальне підприємство »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області, ухвалена апеляційним судом за правилами розділу V. Перегляд судових рішень, ЦПК України. Постанова Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року ухвалена із чітким додержанням приписів статті 382 ЦПК України, яка регламентує постанову суду апеляційної інстанції. А саме, вказана постанова Чернігівського апеляційного суду є обґрунтованою, чіткою, зрозумілою та такою, що не допускає різних варіантів свого тлумачення. При цьому, відповідно до положень ч.1 статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, вимоги заявленого ОСОБА_1 позову до Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області, апеляційним судом було розглянуто в межах заявлених позовних вимог, та на підставі доказів, поданих учасниками справи.
У заяві про роз'яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року відповідачем Комунальним підприємством »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області не наведено відповідних доводів, що саме є незрозумілим відповідачу у постанові Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року, ухваленій апеляційним судом в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
Стосовно поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді майстра Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області, у постанові Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року у цивільній справі №745/610/24 апеляційним судом зазначено, що за змістом ч.1 статті 235 КЗпП України, працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти, як звільнення без законної підстави, так і звільнення із порушенням порядку, встановленого законом.
При цьому, апеляційний суд у вказаній постанові Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року зауважив, що згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду: від 08 травня 2019 року у справі №757/13677/17-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 479/568/17, від 1 липня 2020 року у справі №463/602/18, звільнення працівника з підстав, не передбачених законом, або із порушенням встановленого законом порядку, свідчить про незаконність такого звільнення та тягне за собою поновлення порушених прав працівника. При цьому, закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 КЗпП України, у тому числі, шляхом зміни дати звільнення працівника, а відтак, встановивши, що звільнення позивача відбулось із порушенням встановленого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.
Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому, повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19, провадження №61-4490св21, зазначено наступне: ''… у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розкладу - ввести скорочену посаду, а якщо підприємство, установу реорганізовано - рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником. У справі, яка переглядається, апеляційний суд залишив поза увагою те, що в разі скорочення (виведення зі штатного розпису) посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену (виведену) посаду, що і було б належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі».
Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги пояснення у судовому засіданні апеляційного суду позивача ОСОБА_1 відносно того, що наразі відповідачем його поновлено на роботі, відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року у даній цивільній справі, апеляційний суд не вбачає підстав, у контексті приписів статті 271 ЦПК України, для задоволення заяви Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про роз'яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року у цивільній справі №745/610/24.
За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про роз'яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 08.10.2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Керуючись статтями: 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про роз'яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 26.03.2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства »Благоустрій-Сосниця» Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Дата складення повної ухвали - 09.05.2025 року.
Головуючий: Судді: