іменем України
05 травня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 733/441/24
Головуючий у першій інстанції - Карапиш Т.В.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/92/25
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Мальцева І.В.
сторони:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
»Агропромислова компанія »Магнат»
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат»: - на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2024 року; - на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ »Агропромислова компанія »Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора - задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 1,93 га, номер ділянки на плані 28/126, кадастровий номер 7421780800:03:000:0130, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу (раніше - Бакаївська сільська рада) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення ОСОБА_1 вищезазначеної земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат». Скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договору від 03.01.2013 року, проведеної на підставі додаткової угоди від 03.12.2018 року відносно земельної ділянки загальною площею 1,93 га, номер ділянки на плані 28/126, кадастровий номер 7421780800:03:000:0130, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу (раніше - Бакаївська сільська рада) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 1,93 га, номер ділянки на плані 28/127, кадастровий номер 7421780800:03:000:0131, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу (раніше - Бакаївська сільська рада) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом повернення ОСОБА_1 вищезазначеної земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат». Скасовано рішення реєстратора про державну реєстрацію змін та виправлень до іншого речового права щодо продовження строку дії договору від 03.01.2013 року, проведеної на підставі додаткової угоди від 03.12.2018 року відносно земельної ділянки загальною площею 1,93 га, номер ділянки на плані 28/127, кадастровий номер 7421780800:03:000:0131, яка розташована на території Дорогинського старостинського округу (раніше - Бакаївська сільська рада) Ічнянської територіальної громади Прилуцького району Чернігівської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Додатковим рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2024 року задоволено заяву сторони позивача про ухвалення додаткового рішення, та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 844 грн. 80 коп. В частині стягнення витрат, понесених позивачем ОСОБА_1 на правничу допомогу по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 13.09.2024 року та додатковим рішенням суду першої інстанції від 24.10.2024 року у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» подало апеляційні скарги, в яких просило: скасувати рішення суду першої інстанції від 13.09.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 24.10.2024 року, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору. У апеляційній скарзі на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2024 року відповідач зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи, становить 34 000 грн., і докази даних судових витрат будуть надані суду не пізніше 5 днів після ухвалення рішення судом, згідно ч.8 статті 141 ЦПК України (а.с.124-125,зворот).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2025 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат»: - на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2024 року, - на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2024 року - задоволено. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2024 року - скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора - відмовлено. Додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2024 року - скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розподіл судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» 7 267 грн. 20 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме, розподілу судових витрат щодо надання професійної правничої допомоги, у вказаній вище постанові Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2025 року, апеляційним судом не вирішувалось.
03.04.2025 року на адресу апеляційного суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» через систему »Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу. У поданій заяві зазначено, що відповідач у апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 13.09.2024 року зробив заяву, до закінчення судових дебатів у справі, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло ТОВ АПК »Магнат» та очікує понести у зв'язку із розглядом справи, становить 24 000 грн. Докази витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв'язку із розглядом даної справи, у тому числі, у разі їх збільшення, буде надано суду не пізніше п'яти днів після ухвалення рішення судом (ч.8 статті 141 ЦПК України). В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції від 24.10.2024 року відповідач зробив заяву, до закінчення судових дебатів у справі, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло ТОВ АПК »Магнат» та очікує понести у зв'язку із розглядом справи, становить 34 000 грн. Докази витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв'язку із розглядом даної справи, у тому числі, у разі їх збільшення, буде надано суду не пізніше п'яти днів після ухвалення рішення судом (ч.8 статті 141 ЦПК України).
На підтвердження витрат ТОВ АПК »Магнат» на професійну правничу допомогу в розмірі 34 000 грн. до заяви додано: договір №08-10/24 про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, укладений із адвокатом Ткаченком Д.А. (а.с.180,зворот,-181), додаткові угоди від 10.10.2024 року та від 28.10.2024 року до договору №08-10/24 про надання правової допомоги від 08.10.2024 року (а.с.181,зворот,-182); акт приймання-передачі наданих послуг від 02.04.2025 року (а.с.182,зворот,-183).
У поданому 23.12.2024 року через систему ''Електронний суд'' представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Бондарем Я.О. відзиві на апеляційну скаргу ТОВ АПК »Магнат» на додаткове рішення суду першої інстанції від 24.10.2024 року (а.с.144-145), сторона позивача вказує, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги у розмірі 34 000 грн., є значно завищеною, дана сума не відповідає критеріям складності справи, тривалості її розгляду, обсягу наданих адвокатом послуг та значенню справи для сторін.
14.04.2025 року через систему ''Електронний суд'' до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Я.О. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (а.с.192-193), в якому сторона позивача зазначає, що заявлена відповідачем до стягнення із позивача сума витрат, які пов'язані із наданням правової допомоги, не відповідає критеріям складності справи, тривалості її розгляду, обсягу наданих адвокатом послуг та значенню справи для сторін. Сторона позивача вказує, що відповідачем не враховано фінансовий стан позивача, а саме, той факт, що Кубрак М.І. є пенсіонеркою, та основним її доходом є пенсія. Сторона позивача стверджує, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 34 000 грн., є неспівмірним щодо даної категорії справи, із обсягом наданих адвокатом юридичних послуг, документально даний розмір судових витрат не доведено, у зв'язку з чим, представник позивача - адвокат Бондар Я.О. просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Приписами п.3 ч.1 статті 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3, ч.4 статті 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду даної справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.189-191), не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно із положеннями ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді слідує, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.
Склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18).
Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов'язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України »Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21).
У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18 зауважено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі »Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).
Згідно висновку Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
У постанові Верховного Суду від 31.05.2025 року у справі №758/5917/21, провадження №61-1515св24, з приводу питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив наступне: '' … Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18). Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов'язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання … Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України »Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21). Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність. У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі №760/11145/18 зауважено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Велика Палата Верховного Суду вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц)''.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у відзиві на позовну заяву (а.с.29-31) було повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло ТОВ АПК »Магнат», та очікує понести у зв'язку із розглядом справи, становить 20 000 грн. Докази витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв'язку із розглядом даної справи, у тому числі, у разі їх збільшення, буде надано суду не пізніше п'яти днів після ухвалення рішення судом (ч.8 статті 141 ЦПК України). В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції від 13.09.2024 року (а.с.100-108) відповідачем зроблено заяву, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло ТОВ АПК »Магнат» та очікує понести, у зв'язку із розглядом справи, становить 24 000 грн. Докази витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв'язку із розглядом даної справи, у тому числі, у разі їх збільшення, буде надано суду не пізніше п'яти днів після ухвалення рішення судом (ч.8 статті 141 ЦПК України). В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції від 24.10.2024 року (а.с.124-125, зворот) відповідач зробив заяву, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло ТОВ АПК »Магнат» та очікує понести, у зв'язку із розглядом справи, становить 34 000 грн. Докази витрат, які відповідач сплатив або має сплатити у зв'язку із розглядом даної справи, у тому числі, у разі їх збільшення, буде надано суду не пізніше п'яти днів після ухвалення рішення судом (ч.8 статті 141 ЦПК України).
03.04.2025 року, тобто у п'ятиденний термін після ухвалення апеляційний судом постанови від 31.03.2025 року у даній справі, на адресу апеляційного суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» через систему »Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» просить стягнути з Кубрак М.І. на його користь 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до договору №08-10/24 про надання правової допомоги від 08.10.2024 року (а.с.180,зворот - 181,зворот), відповідач ТОВ АПК »Магнат» надало повноваження адвокату Ткаченку Д.А., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000265 від 13.08.2018 року (а.с.94), представляти інтереси відповідача у судах України, що підтверджується ордерами на надання правничої допомоги: - серії АА №1493905 від 08.10.2024 року - на представництво інтересів в Ічнянському районному суді Чернігівської області (а.с.95), - серії АА №1496942 від 16.10.2024 року - на представництво інтересів в Чернігівському апеляційному суді (а.с.180).
Згідно умов укладеного договору на правничу допомогу від 08.10.2024 року, а саме, п.2.1.1, п.2.1.2, адвокат зобов'язується надавати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта, та зобов'язується представляти права та інтереси клієнта в судах України.
Відповідно до укладеної 10.10.2024 року сторонами вказаного договору додаткової угоди до договору №08-10/24 про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, адвокат представляє інтереси клієнта, як відповідача, в Ічнянському районному суді Чернігівської області та у Чернігівському апеляційному суді, з метою захисту його прав та інтересів у справі №733/441/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія »Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора (п.2 даної додаткової угоди). Згідно п.3 вказаної додаткової угоди, гонорар адвоката, з урахуванням п.4.1. договору є фіксованим та становить 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн., що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат у зв'язку з наданням послуг клієнту.
Згідно укладеної 28.10.2024 року сторонами вказаного вище договору додаткової угоди до договору №08-10/24 про надання правової допомоги від 08.10.2024 року, викладено п.3 додаткової угоди від 10.10.2024 року, яка стосується представництва інтересів клієнта у справі №733/441/24, у наступній редакції:
»3. Гонорар адвоката з урахуванням п.4.1. Договору є фіксованим та становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, що включає в себе всі витрати, які нестиме адвокат, у зв'язку з наданням послуг клієнту.»
Інші умови договору та додаткової угоди від 10.10.2024 року залишаються без змін (п.7 додаткової угоди від 28.10.2024 року).
Згідно акту від 02.04.2025 року прийняття-передачі наданих послуг в межах додаткових угод від 10.10.2024 року та від 28.10.2024 року до договору про надання правової допомоги №08-10/24 від 08.10.2024 року (а.с.182, зворот - 183), адвокат Ткаченко Д.А. надав відповідачу професійну правничу (правову) допомогу (адвокатські послуги), відповідно до договору про надання правової допомоги №08-10/24 від 08.10.2024 року, з урахуванням додаткових угод від 10.10.2024 року та від 28.10.2024 року до договору про надання правової допомоги №08-10/24 від 08.10.2024 року, а відповідач прийняв надані послуги, а саме:
- подання апеляційної скарги на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.09.2024 року у справі №733/441/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора (вивчення, аналіз документів та матеріалів справи, аналіз та дослідження законодавства України, яке діяло на час виникнення правовідносин, аналіз та дослідження актуальної судової практики міжнародних судів, судів України, правових позицій Верховного Суду, підготовка апеляційної скарги, направлення апеляційної скарги позивачу) - 8 годин, вартість: 10 000 грн.;
- подання апеляційної скарги на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.10.2024 року у справі №733/441/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора (вивчення, аналіз документів та матеріалів справи, аналіз та дослідження законодавства України, яке діяло на час виникнення правовідносин, аналіз та дослідження актуальної судової практики міжнародних судів, судів України, правових позицій Верховного Суду, підготовка апеляційної скарги, направлення апеляційної скарги позивачу) - 3 години, вартість: 4 000 грн.;
- консультації клієнта - 1 година, вартість: 2 500 грн.;
- представництво інтересів клієнта в Ічнянському районному суді Чернігівської області 24.10.2024 року - 1 засідання, вартість: 7 500 грн.;
- представництво інтересів клієнта в Чернігівському апеляційному суді 30.01.2025 року та 31.03.2025 року - 2 засідання, вартість: 10 000 грн.
Всього: 34 000 грн.
Приймаючи до уваги наведені вище норми Закону, які регламентують дані правовідносини, законодавчо встановлені критерії відшкодування понесених стороною спору судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, а також виходячи із критерію реальності адвокатських послуг, а саме, визначення їх дійсності та необхідності, конкретних обставин справи, із врахуванням доводів клопотання сторони позивача про зменшення відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, у зв'язку із їх неспівмірністю, апеляційний суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі №733/441/24, необхідно задовольнити частково. При цьому, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій. Необхідно зазначити, що при визначенні вказаного розміру відшкодування відповідачу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій, апеляційний суд виходить із засад виваженості, обґрунтованості, розумності, співмірності та справедливості, а також враховує складність справи, предмет спору, суть спору, обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт.
Керуючись статтями: 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі №733/441/24 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю »Агропромислова компанія »Магнат» 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанцій.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.
Дата складення повної додаткової постанови - 09.05.2025 року.
Головуючий: Судді: