ЄУН: 336/1803/25
Провадження №: 4-с/336/13/2025
05 травня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Сайбель К.О., представника скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Соболєвої Н.І., розглянувши скаргу адвоката Мормуля Павла Васильовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», начальник Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соболєва Н.І., на бездіяльність державного виконавця,
До суду надійшла вищезазначена скарга.
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебувала справа № 323/677/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
28.05.2019 року позов було задоволено частково, а саме, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 року в розмірі 4103,18 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2002,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1109,76 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 990,48 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 207,47 грн.
19.07.2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист 323/677/19 (2/323/283/19).
На виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сімохіною Я.В. було відкрито виконавче провадження № 60201638.
30.03.2020 року постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 2 частини першої ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю майна та коштів боржника, на які може бути звернено стягнення.
Стягувач повторно не звертався для пред'явлення виконавчих документів для виконання. Однак згідно з відомостями з єдиного реєстру боржника по виконавчому провадженню № 60201638 ОСОБА_2 рахується як боржник.
Скаржник вважає, що стягувач наразі не може повторно пред'явити виконавчий лист № 323/677/19, що виданий 19.07.2019, через пропуск строку пред'явлення, передбаченого ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», що створює для ОСОБА_3 статус постійного боржника: стягувач не може пред'явити документ до виконання, а відомості про боржника не можуть бути вилучені із Єдиного реєстру боржників. Наявність інформації щодо ОСОБА_2 та його виключення у зв'язку із поверненням виконавчих документів без виконання та не пред'явлення стягувачем протягом встановленого строку повторно виконавчих документів до примусового виконання, не є пропорційним заявленій в законодавстві легітимній меті, тому відомості щодо ОСОБА_2 мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.
На підставі наведеного просить: визнати протиправною бездіяльність начальника Оріхівського ВДВС щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про ОСОБА_2 як боржника в виконавчому провадженні № 60201638; зобов'язати начальника Оріхівського ВДВС виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_2 як боржника у вказаному виконавчому провадженні.
18.03.2025 від представника Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калюжної Н.І. надійшов письмовий відзив на скаргу.
У відзиві орган ВДВС заперечує проти задоволення скарги, оскільки заборгованість за виконавчим листом не сплачена.
У судовому засіданні 25.03.2025 судом встановлено, що згідно із доповідною запискою головного спеціаліста Алейникової Н., матеріали судових справ, розглянутих Оріхівським районним судом Запорізької області, у тому числі і судова справа № 323/677/19 пр. 2/323/283/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 29/0/9-22, яким територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області змінено та визначено Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, Оріхівським районним судом Запорізької області до архіву Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не передавались.
У зв'язку із чим судом постановлено ухвалу, якою ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 323/677/19 пр. 2/323/283/2019, що розглянута 28.05.2019 року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копію ухвали передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення складу суду для її розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу від 26.03.2025 визначено склад суду для розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І. від 17.04.2025 (провадження № 2-в/336/7/2025) відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.
Вказана ухвала учасниками справи не оскаржувалася та набрала законної сили.
В судове засідання з розгляду скарги, призначене на 05.05.2025, сторони виконавчого провадження не з'явилися.
Представник Оріхівського ВДВС подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Частиною 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.05.2019 у справі № 323/677/19 частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 року в розмірі 4103,18 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2002,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1109,76 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 990,48 грн., та витрати на судовий збір у розмірі 207,47 грн.
19.07.2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.
В провадженні Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 60201638 від 02.10.2019 на виконання вказаного виконавчого листа.
Виконавче провадження завершено 30.03.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернутий стягувачу, оскільки у боржника не знайдено майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 10).
За інформацією з Єдиного реєстру боржників від 15.02.2025, відомості про ОСОБА_2 як про боржника у виконавчому провадженні № 60201638 від не виключені з реєстру (а.с. 8).
Листом Оріхівського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.012025 представнику заявника повідомлено, що підстави вилучення відомостей з Єдиного реєстру боржників відсутні (а.с. 11-12).
В зв'язку з закінченням строку зберігання (три роки від дати завершення виконавчого провадження) вищезазначене виконавче провадження знищено відповідно до вимог додатку 12 п.4 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Станом на 17.03.2025 повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив, що вбачається із відзиву на скаргу.
Звертаючись до суду зі скаргою, представник заявника зазначає про бездіяльність виконавчої служби щодо не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, з огляду на те, що на сьогоднішній день виконавчий лист повернуто стягувачу у 2020 році, на сьогоднішній день виконавчий лист повторно не пред'явлений до виконання, а строк пред'явлення закінчився.
Відповідно до п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016р., система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:
-про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
-про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;
-про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;
-про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;
-про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Отже, частиною сьомою статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.
Представником заявника не доведено належними, допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст.77-78, 80 ЦПК України про наявність підстав для виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників та бездіяльності виконавчої служби щодо не виключення відомостей.
З досліджених судом доказів вбачається, що виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено, що лише повернення виконавчого документу на підставі п. 1, 3,11 ч. 1 ст. 37 Закону має наслідком виключення відомостей з реєстру боржників.
Крім того, боржником не надано суду доказів, які б відповідно до положень п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., зобов'язували державного виконавця виключити відомості про нього, як про боржника з Єдиного реєстру боржників (виконавче провадження не було закінчено відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», доказів сплати заборгованості після повернення виконавчого листа та виконавчого збору суду не надано, а також не вказано обставин, визначених ч. 1 ст. 39 Закону, які виникли після повернення виконавчого листа, тощо).
Посилання представника заявника, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився, суд оцінює критично, оскільки главою 50 ЦК України визначений вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання та закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не припиняє обов'язку боржника виконати зобов'язання щодо погашення заборгованості.
Крім того, стягувач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, що передбаченого ч. 6 ст. 12 Закону.
Разом з тим, боржник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у разі пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання або у зв'язку з прощенням боргу, та повторно пред'явити вимогу до виконавчої служби про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відповідно до положень п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою відмову виконавчої служби у виключенні відомостей з Єдиного реєстру боржників, а тому у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,
В задоволенні скарги адвоката Мормуля Павла Васильовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк», начальник Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Соболєва Н.І., на бездіяльність державного виконавця -відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.С. Боєв