ЄУН: 336/516/25
Провадження №: 2-а/336/43/2025
іменем України
09 травня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., секретаря судового засідання Сайбель К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Железняк-Кранг І.В. звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач 13.01.2025 року отримав засобами поштового зв'язку постанову серія ЕНА №3805232 від 07.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення. Згідно змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.(копія додається), а саме: 07.01.202 року ОСОБА_2 , рядовий поліції, взвод 2, роти 2, бат.3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за порушення п.2.4. а ПДР, за керування ТЗ особою, що не пред'явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов'язкового страхування цив.-прав. відповід. власників наземних ТЗ. В наслідок вказаного , згідно Постанови до ОСОБА_1 застосовано відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.
Позивач зазначає, що дійсно близько 05:30 год. 07.01.2025 він рухався по вул. Троїцька в бік пр. Соборному у м. Запоріжжі, потім виїхав на пр. Соборний, де зупинився у кармані біля АЗК ОККО за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 17 В. Після чого до нього підійшла особа у поліцейській формі та почала вимагати пред'явити документи. ОСОБА_1 запитав, чому поліцейських не представився та яка причина перевірки документів. Поліцейський не відповідав на запитання, спілкувався у зневажливій формі, провокував водія. Потім ОСОБА_1 пред'явив посвідчення водія, інших документів у нього поліцейський не вимагав, однак продовжував зневажливу перебранку. Щука викликав 102, однак поліцейський зник у невідомому напрямку.
Позивачу не було відомо про складення оскаржуваної постанови, вважає її протиправною та просить скасувати.
Ухвалою судді від 03.02.2025відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи.
У відзиві Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції зазначає, що під час несення служби, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , який на законну вимогу працівників поліції не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4.А Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. В наступному, в ході розгляду справи, було роз'яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі наведеного просить у задовлоенн позову відмовити. Будь-яких доказів до відзиву не долучено.
Відповідач ОСОБА_2 правом подачі відзиву не скористався.
Судові засідання двічі відкладалися через перебування судді у нарадчій кімнаті у кримінальних провадженнях.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить таких висновків.
Як зазначено у постановиі серії ЕНА №3805232 від 07.01.2025 року, 07.01.2025 о 06:01 год., у м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20, водій ТЗ ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не пред'явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб «до повного ознайомлення», чим порушив п. 2.4 а ПДР України. Діх ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.
Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Така позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17.
Оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складеної відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення та, відповідно, необхідність її скасування.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у зв'язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зазначене є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем також заявлено позов до поліцейського Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області Холодного Богдана Вікторовича.
Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.1 статті 126 КУпАП.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції.
Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
З огляду на наведене, оскільки адміністративний позов заявлено також до поліцейського Холодного Б.В., який є неналежним відповідачем, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог до цього відповідача.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України , при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивач сплатив судовий збір в розмірі 605,60 грн., а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА №3805232 від 07.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
В задоволенні позовних вимог до поліцейського Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області Холодного Богдана Вікторовича -відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 гривень.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий.
Відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.9; ЄДРПОУ 40108646.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня постановлення рішення.
Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.С. Боєв
09.05.25