Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про витребування доказів
09 травня 2025 року Справа №200/1107/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Аляб'єва І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо доказів для вирішення процесуальних питань, що пов'язані з виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 задоволено адміністратвний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Визнано протиправною бездіяльність Ізюмського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 гривень.
Рішення суду набрало законної сили 12.08.2024 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.
20.08.2024 оформлено та видано виконавчі листи.
Позивач, звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24. В обґрунтування зазначає, що прежставник позивача 02.01.2025 звернувся із запитом до управління, де просив відповідача надати письмову інформацію з приводу того, чи виконано управлінням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 200/3412/24, яке набуло сили, позаяк вказані виплати є його єдиним доходом і затримка у поновленні вказаних виплат так само як і сплата заборгованості не тільки порушує вимоги Конституції України, але навіть елементарно придбавати собі продукти для проживання і призводить до злиднів. Також просив повідомити який розмір невиплачених страхових виплат, за інформацією Управління, нарахований, але фактично невиплачений йому за вказаним вище судовим рішенням.
Листом відповідача від 08.01.2025 2000-0202-8/4373 повідомлено представника позивача, що оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 по справі № 200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 по справі № 200/1107/24, не визначено порядок нарахування щомісячної страхової виплати за умови відсутності висновку МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності у відсотках з 01.01.2016 по 17.06.2021, для отримати роз'яснення щодо порядку виконання вищезазначеного рішення суду було направлено відповідний запит до Донецького окружного адміністративного суду. Питання щодо виконання рішення суду буде розглянуто після надходження відповіді.
Представник позивача повідомляє суд про те, що станом на 20.01.2024 за даними електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» заява від боржника про роз'яснення тексту судового рішення взагалі не надходила. Тобто Управління надало адвокату, завідомо недостовірну інформацію, що є свідченням зловживання своїми процесуальними правами.
Просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі № 200/1107/24 та зобов'язати боржника у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2025 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24.
29.04.2025 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду в якому відповідач зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №200/1107/24, залишеним в силі постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №200/1107/24 (далі - рішення суду у справі № 200/1107/24), зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021.
На виконання вищезазначеного рішення нараховано заборгованість за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн., виплата якої буде здійснена при надходженні відповідного фінансування.
Для забезпечення виконання рішення суду в повному обсязі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Пенсійного фонду України 28.04.2025 надіслано лист за вих. № 2000-0405-5/64007 щодо виділення коштів. Відповідь від Пенсійного фонду України на адресу управління не надходила.
29.04.2025 представником позивача надіслано до суду заперечення в яких представник позивача просить відмовити у прийнятті звіту боржника щодо виконання рішення Донецького адміністративного суду від 16.04.2024 року у справі №200/1107/24. Просить суд встановити боржнику новий строк для подання звіту.
Зазначає, що даний звіт не може бути прийнятий судом, оскільки сума заборгованості, розрахована боржником, не відповідає обставинам справи і тому не свідчить про виконання судового рішення. Наголошує, що при розрахунку заборгованості боржник не враховував довідку МСЕК від 22.06.2021р., якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55%, яка видана після повторного обстеження.
Рішенням суду не визначено порядку нарахування щомісячної страхової виплати за умови відсутності висновку МСЕК щодо встановлення ОСОБА_1 ступеня втрати професійної працездатності у відсотках з 01.01.2016 по 17.06.2021.
Вказані обставини були підставою для боржника звернутись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.
Ухвалою суду від 14.02.2025р. було відмовлено у роз'ясненні змісту судового рішення.
В той же час згідно до довідки МСЕК від 22.06.2021р. серії 12 ААА № 098592 встановлено, що вона видана повторно, а не первинно, тобто стягувач підтвердив факт втрати працездатності (ступінь 55%).
Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААВ №22718 позивачу з 18.06.2021 встановлено третю групу інвалідності безстроково.
Отже саме із урахуванням даної довідки МСЕК від 22.06.2021р. серії 12 ААА №098592 боржник і мав надати суду розрахунок заборгованості.
Більше того у рішенні суду від 16.04.2024р., залишене без змін постановою ПААС від 12.08.2024р., по даній справі було проаналізовано це питання.
Суд зазначає, що відповідачем в звіті про виконання рішення та доданих до нього додатках не наведено детального розрахунку заборгованості.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 ст. 77, ч. 3 ст. 80 вказаного Кодексу визначено, що суд може збирати і витребувати докази з власної ініціативи.
Частинами 6 та 7 ст. 80 цього Кодексу визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
З метою повного і всебічного з'ясування судом обставин в адміністративній справі, враховуючи вказані обставини та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів повторно.
Оскільки процесуальні питання, що підлягали розгляду, не можуть бути розглянуті судом, тому судове засідання підлягає відкладенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області:
- пояснення чи враховано довідку МСЕК від 22.06.2021р. серії 12 ААА № 098592 під час розрахунку заборгованості зі страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021 у сумі 49692,92 грн;
- довідку, з відображенням суми заборгованості із щомісячних страхових виплат за період з 01.01.2016 по 17.06.2021, яка виникла на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 200/1107/24 з урахуванням довідки МСЕК від 22.06.2021, якою встановлено втрату працездатності стягувачу 55%;
- всі інші, наявні докази, що стосуються питання виконання зазначеного рішення суду.
Встановити строк для подання витребуваних доказів - по 15 травня 2025 року.
Відкласти розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі, на 08 год. 30 хв. 16 травня 2025 року (приміщення Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., Краматорський р-н, м. Слов'янськ, вул. Незалежності, 1), про що повідомити учасників справи.
Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що згідно з п. 8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Звернути увагу начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на те, що за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню ст. 382 Кримінального кодексу України встановлена кримінальна відповідальність.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Аляб'єв