09 травня 2025 року
м. Київ
справа № 369/5809/23
провадження № 61-5689ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня
2025 року у справі за позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки,
У квітні 2023 року Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бучанська РДА Київської області) звернулася до суду з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила:
усунути перешкоди у здійсненні Бучанською РДА Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площею 0,12 га, шляхом визнання недійсним рішення Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09 серпня 2012 року № 433-14-У «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель споруди села Бобриця ОСОБА_2 »;
усунути перешкоди у здійсненні Бучанською РДА Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площею 0,12 га, шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41874853 від 03 липня
2018 року із скасуванням державної реєстрації права ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3222480600:03:006:5006;
усунути перешкоди у здійсненні Бучанською РДА Київської області права користування та розпорядження земельною ділянкою лісогосподарського призначення, площею 0,12 га, з кадастровим номером 3222480600:03:006:5006, шляхом їх повернення на користь держави в особі Бучанської РДА Київської області від ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 28 травня 2024 року у задоволенні позову Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської РДА Київської області відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Київська обласна прокуратура оскаржили його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 26 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської обласної прокуратури залишив без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року залишив без змін.
У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої
статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не доданий документ,
що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі,
який зазначений в додатках, про що канцелярія Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду склала відповідний акт від 02 травня 2025 року
№ 390.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
З огляду на зміст судових рішень, предметом спору у цій справі є три вимоги немайнового характеру (усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки). З позовом
Києво-Святошинська окружна прокуратура звернулася у квітні 2023 року.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено на 2023 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року - 2 684 грн.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою - підприємцемстановить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми
(2 684 грн х 200 % = 5 368 грн).
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру
(5 368 грн х 3 = 16 104 грн).
Отже, Київській обласній прокуратурі слід сплатити суму судового збору у розмірі 16 104 грн за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -
Касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня
2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Фаловська