10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Полтавцевої Г. А.
суддів Глиняного В.П., Мосьондза І.А.
прокурора Попової О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали скарги за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року.
Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції служби дільничних інспекторів міліції територіального відділу міліції № 4 (ДІМ СДІМ ТВМ - 4) Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 КК України, залишена без задоволення.
Рішення суду мотивовано тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повністю відповідає вимогам ст. 99 КПК України.
В апеляції скаржник просить постанову суду скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що розгляд його скарги дільничним інспектором міліції та судом першої інстанції проведено однобічно, неповно, з порушенням кримінально - процесуального законодавства.
Справа № 10 - 2040/2010 Головуючий у 1 інстанції Онищенко І.Л.
Категорія ст.236-2 КПК Доповідач Полтавцева Г.А.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що зазначена апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 15 квітня 2010 року звернувся до Солом'янського РУ ГУ МВС України з заявою, в якій повідомив про те, що невідомі особи та ОСОБА_2 погрожували йому фізичною розправою, якщо він не віддасть гроші.
Провівши перевірку матеріалів за зверненням ОСОБА_1, дільничний інспектор в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відмовив за відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням дільничного інспектора міліції, ОСОБА_1 в порядку ст.236-1 КПК України звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що перевірка по його заяві про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності проведена поверхово, без врахування обставин, наведених у скарзі.
Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст.236-2 КПК України, вислухав прокурора, вивчив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, і прийшов до висновку, що при відмові в порушенні кримінальної справи дільничним інспектором міліції були дотримані вимоги діючого законодавства України, а тому підстави для скасування постанови відсутні.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.
Відповідно до ст.99 КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор чи слідчий своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.
В постанові повинно бути зазначено, чому посадова особа прийшла до висновку, що подія, про яку повідомлялось, не містить в собі ознак злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження у справі.
Як видно з матеріалів справи, Солом'янським РУ ГУ України в м. Києві заява скаржника про злочин була ретельно перевірена. Зокрема, був опитаний ОСОБА_2, який заперечував факт незаконного вимагання грошей у ОСОБА_1; сусіди скаржника, які повідомили, що 15 квітня 2010 року, приблизно о 8 годині 20 хвилин, проходячи біля будинку, в якому проживає ОСОБА_1, не чули ніякого конфлікту та за допомогою до них ніхто не звертався, про що вказує ОСОБА_1 в своїх поясненнях.
Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що просив від ОСОБА_1 лише розписку про обставини справи по звітній документації за 2009 рік, яка була виконана недобросовісно після укладання договору між ПП «Адвокатське бюро» і ОСОБА_1, а тому при проведенні перевірки було встановлено, що в діях ОСОБА_2 не було виявлено даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочинів, у зв'язку з чим було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
Дані про те, що невідомі особи хотіли його вбити, а ОСОБА_2 вимагав у нього 8 мільйонів гривень, а також про те, що крики про допомогу чув двірник будинку, на що ОСОБА_1 посилався у скарзі до суду, у його заяві про злочин та в поясненнях, долучених до відмовних матеріалів, відсутні.
Доводи скаржника про те, що досудовим слідством не було з'ясовано, чому ОСОБА_2 був затриманий в його квартирі, є безпідставними, оскільки з пояснень співробітників служби охорони Матвєєва, Семенюка та Постовітюка вбачається, що 15 квітня 2010 року о 8 годині 33 хвилини спрацювала сигналізація в квартирі скаржника, в квартирі ними було виявлено ОСОБА_2, на якого вказував ОСОБА_1 як на особу, що вимагає в нього гроші, тому той був доставлений ними до пункту міліції.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що після перевірки заяви ОСОБА_1 у дільничного інспектора міліції не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2
Також суд правильно вказав, що вимоги кримінально - процесуального закону при відмові в порушенні кримінальної справи дільничним було дотримано.
Враховуючи зазначене, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд колегія суддів не вбачає.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції служби дільничних інспекторів міліції територіального відділу міліції № 4 Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст.296 КК України, залишена без задоволення, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді:
Полтавцева Г.А. Глиняний В.П. Мосьондз І.А.