Справа № 296/5857/24
2/296/788/25
16 січня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді - Шалоти К.В.,
за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д.В.,
представника позивача Ковальчука В.А.,
представника відповідача Косигіної О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі Житомирської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,
І. СУТЬ СПРАВИ
1. 24.06.2024 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.А. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою до Житомирської митниці Державної митної служби, Відкритого акціонерного товариства “Облжитлопостачзбутторг» (далі - ВАТ “Облжитлопостачзбутторг»), в якій просив зняти арешт з приміщення “Ремонтної майстерні» загальною площею 384,60 кв.м. та “Складу сипучих матеріалів та акумуляторної» загальною площею 342 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , які були арештовані постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.04.2006 відділом ДВС у Корольовському районі м. Житомира.
2. Позов обґрунтовувався тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2 , який за життя придбав у ВАТ «Обжитлопостачзбутторг»: ремонтну майстерню загальною площею 384,60 кв.м. та склад сипучих матеріалів та акумуляторну загальною площею 342 кв.м. що знаходяться в АДРЕСА_1 .
Зазначалось, що позивачка звернулась до приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Брох А. із заявою для прийняття спадщини, під час оформлення якої приватним нотаріусом повідомлено про наявність постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира від 18.04.2006 про накладення арешту на все майно ВАТ «Облжитлопостачзбугторг», а саме: майновий комплекс по АДРЕСА_1 , в ході виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/1103 від 23.02.2006 про стягнення з ВАТ «Облжитлопостачзбутторг» на користь Житомирської митниці.
3. Посилаючись на те, що обтяження на майно накладено після набуття права власності ОСОБА_2 на вказане майно, станом на час подання позову відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником по яким є ВАТ «Облжитлопостачзбугторг», позивач вказувала, що наявність арешту унеможливлює спадкування та реєстрацію права власності на її ім'я нерухомого майна, обмежує у вільному володінні, користуванні та розпорядженні ним.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
4. 05.08.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/5857/24, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ВАТ “Облжитлопостачзбутторг», залучено до розгляду справи Корольовський відділ ДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
5. 27.08.2024 представник Державної митної служби України в особі Житомирської митниці подав до суду відзив, в якому посилаючись на те, що на Житомирській митниці обліковується нестача в сумі 35 914,60 грн, яка була виявлена 22.09.1999, про укладені між ВАТ «Облжитлопостачзбугторг» та ОСОБА_2 договори купівлі-продажу приміщень відповідачу не було відомо, з вимогами стягнення з ВАТ «Облжитлопостачзбугторг» заборгованості митниця звернулась після ухвалення Господарським судом Житомирської області 23.02.2006 судового наказу , просили відмовити у задоволенні позову (а.с. 53-54).
6. 19.09.2024 протокольною ухвалою суду замінено відповідача Житомирську митницю Державної митної служби України на Державну митну службу України.
7. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
8. Представник Державної митної служби України в особі Житомирської митниці у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні.
9. Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
10. 10.09.2001 між Відкритим акціонерним товариством “Облжитлопостачзбутторг» та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу (під умовою), за умовами якого ВАТ “Облжитлопостачзбутторг» продало, а приватний підприємець ОСОБА_2 купив ремонтну майстерню загал. площею 384,60 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. за №3958 (а.с. 8).
11. 10.09.2001 між Відкритим акціонерним товариством “Облжитлопостачзбутторг» та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого ВАТ “Облжитлопостачзбутторг» продало, а приватний підприємець ОСОБА_2 купив склад сипучих матеріалів та акумуляторну загал. площею 342 кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_1 , що стверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. за №3958 (а.с. 8).
12. Відповідно до довідки про наявність (відсутність) зареєстрованого майна, складеної Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, виданої ОСОБА_1 встановлено, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення Складу сипучих матеріалів та акумуляторної літ. «Ж», загальною площею 342 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2021 (а.с. 13).
13. 23.02.2006 Господарським судом Житомирської області видано наказ №8/1103 про стягнення з ВАТ «Облжитлопостачзбутторг» на користь Житомирської митниці 35 914,60 грн, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду (а.с. 67-70).
14. 18.04.2006 державним виконавчим Зарембицьким Ю.О. відділу державної виконавчої служби у Корольовському районі прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при виконанні наказу №8/1103 від 23.02.2006 Господарського суду Житомирської області про стягнення боргу з ВАТ «Облжитлопостачзбутторг» на користь Житомирської митниці, а саме на майновий комплекс по АДРЕСА_1 , що стверджується копією постанови серії АА №552526 від 18.04.2006 (а.с. 20).
15. 20.04.2006 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна Першою Житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано запис №3130915 про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ВАТ «Облжитлопостачзбутторг», на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №552526 від 18.04.2006, що стверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна за №382011120 від 07.06.2024 (а.с. 21-25).
16. 10.06.2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 14).
17. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 15).
18. 27.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. із заявою про прийняття спадщини, що стверджується копією заяви (а.с. 16).
19. Зі змісту листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України від 14.06.2024 за №82568/23.12-24/11 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи на виконанні у відділі ДВС станом на 14.06.2024 відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ВАТ “Облжитлопостачзбутторг» (а.с. 28-29).
ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
20. Згідно зі статтями 1216, 1217 Цивільного кодексу України (ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
21. Відповідно до частин першої, четвертої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
22. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 статті 316 Цивільного кодексу України).
23. За частиною першою статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
24. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України).
25. За статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ
26. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належать ремонтна майстерня загальною площею 384,60 кв.м. та склад сипучих матеріалів та акумуляторну загальною площею 342 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 , на підставі укладених 10.09.2001 між ОСОБА_2 та ВАТ “Облжитлопостачзбутторг» договорам купівлі-продажу.
27. Також з матеріалів справи слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, із заявою про прийняття спадщини після померлого до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. звернулась його дружина ОСОБА_1 .
28. При цьому, в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис №3130915 про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власник: ВАТ «Облжитлопостачзбутторг», на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №552526 від 18.04.2006, прийнятої на виконання ухваленого 23.02.2006 Господарським судом Житомирської області наказу №8/1103 про стягнення з ВАТ «Облжитлопостачзбутторг» на користь Житомирської митниці 35 914,60 грн.
29. У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (пункт 2) зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
30. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №826/12775/15 вказала, що окремим механізмом поновлення порушеного права особи, яка є власником або іншою особою, яка не є власником майна, однак арешт порушує її право стосовно арештованого майна, є звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.
31. Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 сформулював позицію, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не має призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Не зняття арешту з майна боржника протягом тривалого часу за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
32. Суд відхиляє доводи відповідача про фраудаторний характер вказаних договорів, що могли завдати шкоди майновим правам відповідача, оскільки на час укладення вказаних договорів купівлі-продажу жодних судових рішень про стягнення заборгованості, обтяження вказаного нерухомого майна, належного на той час боржнику ВАТ “Облжитлопостачзбутторг» не існувало, а відтак останнє не було позбавлено права для відчуження належного йому майна.
33. Крім того, зі змісту листа Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міністерства юстиції України від 14.06.2024 за №82568/23.12-24/11 вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі ДВС станом на 14.06.2024 відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ВАТ “Облжитлопостачзбутторг».
34. Враховуючи, що позивач є спадкоємицею майна після померлого чоловіка ОСОБА_2 , яким за життя придбано майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , на який накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №552526 від 18.04.2006, виконавче провадження з виконання якої на час розгляду даної справи не існує, а також те, що наявний арешт порушує право позивача на реалізацію спадкових прав після смерті ОСОБА_2 , суд вважає наявними підстави для захисту порушених цивільних прав позивача шляхом скасування обтяження у виді заборони на відчуження вказаного нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним № 3130915.
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.
2. Зняти арешт з майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця ДВС у Корольовському районі міста Житомира Зарембицького Ю.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 552526 від 18.04.2006, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстраційним № 3130915.
3. Стягнути з Державної митної служби України в особі Житомирської митниці на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_2
РНОКПП НОМЕР_3
Відповідач:
Державна митна служба України
в особі Житомирської митниці
місцезнаходження за адресою:
10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 25
код ЄДРПОУ 44005610
Третя особа:
Корольовський відділ
державної виконавчої служби у м. Житомирі
Центрального міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м. Київ)
місцезнаходження за адресою:
10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А
код ЄДРПОУ 35021396
Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА